Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-55888/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А60-55888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-55888/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (далее – общество УК «Губерния», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 976 073,28 руб., пеней за период с 18.06.2016 по 10.10.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 28 558,70 руб. с продолжением их начисления с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку счета на оплату услуг от 31.08.2016 № 195447, от 12.09.2016 № 210463, от 14.09.2016 № 211916, от 22.09.2016 № 220629 получены обществом УК «Губерния» 22.09.2016, последним днем их оплаты является 24.10.2016, а претензия получена обществом УК «Губерния» 12.10.2016, то есть до истечения срока, установленного для оплаты оказанных услуг. Кроме того, предприятием «Водоканал» не доказан факт получения обществом УК «Губерния» денежных средств от потребителей, а также удержания им таких средств. Ввиду того, что договор от 15.05.2015 № 3766 заключен обществом УК «Губерния» с целью обеспечения граждан коммунальной услугой по водоснабжению, оплата поставленного ресурса возможна только в пределах поступивших от потребителей (собственников помещений обслуживаемого ответчиком дома) денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что исходя из пункта 8 договора от 15.05.2015 № 3766, абонент оплачивает услуги в течение 5 дней с момента получения от организации водопроводно- канализационного хозяйства счета на оплату. Вместе с тем, предприятием «Водоканал» такие счета выставлялись с нарушением установленного договором срока, в связи с чем при определении срока оплаты истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 рабочих дней). Предприятие «Водоканал» считает, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и обществом УК «Губерния» (абонент) заключен единый типовой договор № 3766 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из


централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно - канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно - канализационного хозяйства.

В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 предприятие «Водоканал» оказало обществу УК «Губерния» услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод на сумму 976 073,28 руб., что ответчиком не оспорено.

Общество УК «Губерния» обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 976 073,28 руб., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.


По своей правовой природе единый типовой договор от 15.05.2015 № 3766 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В отсутствие доказательств оплаты услуг по договору за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 требования истца о взыскании задолженности в сумме 976 073,28 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2016 по 10.10.2017 составил 28 558,70 руб.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.11.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Копия определения получена обществом УК «Губерния» 02.12.2016. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на иск не представил, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

Таким образом, соответствующий довод общества УК «Губерния», заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 10.10.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 976 073,28 руб., неустойку в сумме 28 558,70 руб. (л.д. 112), такая претензия получена обществом УК «Губерния» 12.10.2016. С настоящим иском предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд 21.11.2016, то есть по истечении более чем 30


дней со дня вручения ответчику претензии (л.д. 7). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка апеллянта на то, что договор от 15.05.2015 № 3766 заключен с ответчиком с целью предоставления коммунальных услуг населению, также отклоняется, поскольку данный факт не отменяет обязанности общества УК «Губерния» как абонента по договору оплачивать предоставленные услуги в полном объеме и в установленный срок и не должен нарушать прав предприятия «Водоканал» на получение от контрагента своевременной и полной оплаты услуг.

Оплата абонентом по договору услуг организации водопроводно- канализационного хозяйства не поставлена в зависимость от получения абонентом от граждан-потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, факт получения обществом УК «Губерния» денежных средств от потребителей для рассматриваемого спора не имеет значения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-55888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.Яринский

Судьи Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская