Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-57001/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-23942/19 )

Дело № А41-57001/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Полимер» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 №01/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-57001/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000»к Обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш Полимер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш Полимер» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 08.05.2018 № 080518/01, о взыскании суммы в размере 1 018 000 руб., уплаченной за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 106,76 руб., упущенной выгоды в размере 270 287 руб., транспортных расходов, расходов на страхование груза, на оплату комплексного обслуживания и таможенных платежей, связанных с отправкой купленного ненадлежащего товара конечному покупателю в размере 253 502,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РемиЛинг 2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 08.05.2018 № 080518/01, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в качестве и количестве согласованном сторонами.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской порядке, а также параметрам согласованным сторонами и закрепленным в приложениях к договору.

Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: - 50% от общей стоимости товара, перечисленного в заявке, покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента утверждения заявки поставщиком и подписания соответствующего приложения; - 50% от общей стоимости товара, перечисленного в заявке, покупатель оплачивает по факту получения по электронной почте уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее, чем за 7 банковских дней до указанной поставщиком даты отгрузки.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 2 стороны согласовали характеристики товара и тары, а также сроки поставки и оплаты товара.

Платежными поручениями от 03.08.2018 № 2207, от 08.08.2018 № 2231, от 22.08.2018 № 2362 произведена оплата товара в размере 1 018 000 руб.

Факт поставки товара на сумму 1 012 500 руб. подтверждается товарной накладной от 28.08.2018 № 70.

После получения оплаченного товара от ответчика, истец, в рамках исполнения контракта от 23.07.2018 № 11 отправил полученный товар компании THIEN PHUOC PLASTIC TRADING PRODUCTION JOINT STOCK COMPANY (Вьетнам). Как следует из искового заявления, истец получил от конечного покупателя претензию с приложением заключения экспертизы Департамента промышленности и торговли города Хошимин от 09.01.2019, в котором представлены результаты исследований подтверждающие факт несоответствия поставленного товара ответчиком.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд за расторжением договора, а также о возврате уплаченной суммы, уплаченной за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела заключение экспертизы Департамента промышленности и торговли города Хошимин от 09.01.2019.

В дополнительном соглашении № 2 однозначно прописаны количественные и качественные показатели, которым должен соответствовать поставляемый по договору товар:

- наименование товара: Полиэтилен вторичный гранулированный;

- марка товара: К1;

- нормативный документ (которому должен соответствовать товар): отсутствует;

- цена: 45 000 руб. за 1 тонну;

- количество товара в поставке: 22 500 кг;

- цвет: прозрачный, без определенного цвета;

- показатель текучести расплава, г/10мин: 0,5-1,0;

- размер гранул, мм: 2-8; -

наличие включений, шт.: - нет.

Из товарной накладной от 28.08.2018 № 70 также следует, что ответчиком поставлен полиэтилен высокого давления вторичный в гранулах.

Таким образом, заключая контракт с Вьетнамской компанией, истец обязан был указать в контракте те же качественные характеристики товара, которые были указаны в договоре поставки от 08.05.2018 №080518/01 и дополнительном соглашении от 30.07.2018 № 2.

Данный товар соответствует требованиям договора от 08.05.2018 № 080518/01, дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 2, определённым сторонами дела.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, истец принял товар без претензий, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2018 № 70, подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки приёмка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пп. «б» п. 6 Инструкции П-7 приёмка продукции по качеству производится получателем при однородной поставке не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Однако из материалов дела не следует, что истец своевременно уведомил ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, а также о необходимости направить представителя ответчика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2).

Доказательства составления истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в данной части.

Также истец просил расторгнуть договор поставки товара от 08.05.2018 № 080518/01.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены суду доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в указанной части искового заявления.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в удовлетворении ходатайства судом отказывается, поскольку материалы дела заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции не содержат.. Между тем, как такового ходатайства ответчиком не заявлено, требования процессуального закона при заявлении соответствующего ходатайства истцом не соблюдены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Довод апеллянта о том, что Ответчик не мог не знать, что продукция покупается для перепродажи Истцом третьим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8.2 договора поставки от 08.05.2018 № 080518/01 стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами. Настоящий договор поставки являлся двухсторонним и, исходя из содержания.

Между ООО «Бритиш Полимер» (Поставщик) и ООО «РемиЛинг 2000» (Покупатель) подписан договор поставки товара №080518/01 от 08.05.2018 года. По данному договору Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил Полиэтилен вторичный гранулированный (Далее - Товар) двумя партиями, а именно: по товарной накладной №42 от 21.06.2018 года, №70 от 28.08.2018 года.

Договор был двухсторонний, и воля Покупателя по договору не была ограничена по дальнейшему использованию приобретенного товара (перепродажа третьему лицу, либо использование приобретенного сырья самостоятельно).

Заключая контракт с Вьетнамской компанией, истец обязан был указать в контракте те же качественные характеристики товара, которые были указаны в договоре поставки от 08.05.2018 №080518/01 и дополнительном соглашении от 30.07.2018 № 2.

Настоящий договор поставки являлся двухсторонним и, исходя из содержания, не предусматривает его заключение в целях исполнения обязательств для третьего лица. Следовательно, ответственность за поставленный третьему лицу истцом некачественный товар ответчик не несёт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-57001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич