Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-83384/2014

535/2017-29217(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83384/14
20 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании:

от ОАО КБ «Мастер-Банк» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Почтовый ящик 287» ФИО2 – ФИО3 А-С. представитель по доверенности № 06 от 10.04.2017 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен; от НП «СОУА «Эгида» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-83384/14, вынесенное судьей А.А. Бобриневым, по заявлению АО КБ «МАСТЕР-БАНК» к конкурсному управляющему ООО «Почтовый ящик 287» о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик 287» (ООО «Почтовый ящик 287») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Кудрявцева С.В.

КБ «Мастер-Банк» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «Мастер-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части признания обоснованным привлечение ООО «»Довмонт».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба КБ «Мастер-Банк» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО КБ «Мастер-Банк», Управления Росреестра по Московской области, НП «СОУА «Эгида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО КБ «Мастер-Банк», Управления Росреестра по Московской области, НП «СОУА «Эгида», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От НП «СОУА «Эгида» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего ООО «Почтовый ящик 287» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от сторон не поступило.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик 287» (ООО «Почтовый ящик 287») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

В обосновании жалобы на конкурсного управляющего АО КБ «МАСТЕР-БАНК» считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Довмоннт» по договору № 07/2015 от 01.07.2015г и договору № 1-04/15 от 01.07.2015г. необоснованно и неразумно.

Конкурсным управляющим с ООО «Довмонт» заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению № 1-04/15 от 01.07.2015г. с оплатой в размере 40 000 рублей в месяц. Привлечение специалиста вызвано необходимостью бухгалтерского сопровождения должника в процедурах банкротства, восстановлением, сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отчетности в ПФР и ФСС, и проведение инвентаризации.

Также с ООО «Довмонт» заключен договор об оказании юридических услуг № 07/2015 от 01.07.2016 с оплатой в размере 40 000 рублей в месяц.

ООО «Довмонт» разрабатывает проекты необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера), консультирует конкурсного управляющего в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства, выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего на совершение юридических действий, представляет интересы конкурсного управляющего в службе судебных приставов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение ООО «Довмонт» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и юридических услуг направлено на достижение целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом величины объема работы, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Согласно части 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 2 705 069.00 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право самостоятельно привлечь лиц, для обеспечения своей деятельности.

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что суд необоснованно посчитал добросовестным поведение ФИО2, связанное с привлечением ООО «Довмонт» в рамках дела о банкротстве ООО «Почтовый ящик 287» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы в совокупности с выводами определения суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО КБ «МАСТЕР-БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудрявцеву С.В.., поскольку незаконность действий арбитражного управляющего не доказана.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-83384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов

Судьи М.В. ФИО4 Ханашевич