Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-22552/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7878/2024-АКу
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А60-22552/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИТТА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2024 года (мотивированное решение от 04 июля 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-22552/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 365 698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 187,46 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТА» (далее – ответчик) о взыскании 380 885 рублей 46 коп., из них 365 698 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 15 187 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 до 28.06.2024, а также процентов, начисленных с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение внесудебного исследования в сумме 17000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИТТА» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-С» взысканы убытки в размере 365 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 365 698 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на проведение внесудебного исследования – 17000 руб., по уплате госпошлины – 10 194 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением от 4 июля 2024 года судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения: «расходы на проведение внесудебного исследования в размере 17000 руб.» исключены из абзаца второго пункта 2 резолютивной части решения (поскольку они включены в сумму взысканных убытков – 365 698 руб.).

Мотивированное решение от 4 июля 2024 года по настоящему делу изложено судом с учетом исправленной опечатки: с ООО «ВИТТА» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-С» взысканы убытки в размере 365 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 365 698 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплату услуг представителя – 20 000 руб., по уплате госпошлины – 10 194 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у страховой компании акта осмотра транспортного средства и результата независимой экспертизы. Без исследования акта осмотра не доказано, что повреждения, указанные в заключении № M10905 от 30.01.2024, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику. Судом должным образом не исследованы представленные в дело заключение № M10905 от 30.01.2024 и рецензия специалиста № 2447 от 06.06.2024 на это заключение. По мнению ответчика, заключение № M10905 от 30.01.2024 не может считаться надлежащим и допустимым доказательством. Поскольку ответчиком обоснована необходимость исследования дополнительных доказательств (акта осмотра ТС страховой компанией) и представлены доказательства того, что заключение № М10905 от 30.01.2024 не может являться надлежащим доказательством, суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был уведомлен о требованиях истца и соответственно не мог принять меры урегулирования спора в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство об истребовании у СПАО «ИНГОССТРАХ» копий документов из материалов выплатного (страхового) дела по убытку № 747-75-4873924/23-1, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какие повреждения были получены автомобилем RENAULT ARKANA (LC), государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2023 в <...> – с участиме транспортного средства HYUNDAI ND78, государственный регистрационный знак <***>;

- какова стоимость восстановительных ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю RENAULT ARKANA (LC), государственный регистрационный знак <***>, в результате вышеуказанного ДТП, по состоянию на 09.11.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, жалобу и ходатайства истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса (в том числе по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 000 000 руб.), и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва ответчиком, который не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь указанными нормами АПК РФ, суд первой инстанции разместил 25.04.2024 исковое заявление ООО «Эверест-С» и приложенные к нему документы, направил ответчику ООО «Витта» определение от 26.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказной почтой 27.04.2024 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также в апелляционной жалобе (Екатеринбург, ул. Шейнкмана, соор.123, офис 504).

Пунктом 6 определения сторонам разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В срок, установленный судом первой инстанции для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 24.05.2024, что соответствует частям 2, 3 статьи 228 АПК РФ) ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако не заявил в нем ходатайств о назначении судебной экспертизы и/или о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик в отзыве от 14.05.2024 также не заявил, лишь привел доводы о направлении ему претензии с неверным указанием адреса и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представляя заключение (рецензию) специалиста № 2447 от 06.06.2024 с нарушением срока, установленного судом для представления отзыва и доказательств по делу (с дополнениями от 14.06.2024), ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в установленный судом срок.

Ходатайство об истребовании у СПАО «Ингосстрах» копий документов из материалов выплатного (страхового) дела по убытку № 747-75-4873924/23-1 обоснованно отклонено судом первой инстанции: ввиду возможности разрешения спора (установления значимых по делу обстоятельств) на основании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик знал о возбуждении производства по настоящему делу, имел возможность в установленные судом сроки представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции, однако своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовался (в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий), апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не усматривает. В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании дополнительного доказательства и назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неполучении им претензии истца отклонены, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, не позднее дня представления первого своего заявлении по существу спора (отзыва от 14.05.2024) ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По существу спора судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что 09.11.2023 около 08 час. 35 мин. в районе дома 117 по пр. Ленина г. Магнитогорска Челябинской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Эверест-С» (далее также – ТС), получил механическое повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – водитель автомобиля Hyundai HD78, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ответчика – ООО «Витта», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ 0343735952.

Гражданская ответственность ООО «ЭВЕРЕСТ-С» застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0281356931.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai HD78, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Renault Arkana, в результате последний получил механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП

Страховщик признал событие страховым случаем, установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 491 600 рублей, за вычетом износа – 339 501,25 руб., утрата товарной стоимости – 60498,75 рублей. С учетом предельной суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик выплатил истцу 400 000 рублей.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП ФИО2, г. Магнитогорск, которое произвело повторный осмотр (акт от 22.12.2023) и пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 707 833 руб., утрата товарной стоимости – 40 865 рублей.

Акт от 22.12.2023 загружен в дело с ходатайством от 17.05.2024 (в составе заключения ИП ФИО2 от 30.01.2024), само заключение – одновременно с исковым заявлением.

Стоимость экспертизы составила 17000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 06.02.2024.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, убытков в размере 365 698 рублей (707 833 + 40 865 + 17000 – 400 000) – разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховой компанией.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31) разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку истец представил экспертное заключение № М10905 от 30.01.2024 в подтверждение заявленной суммы убытков, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный способ восстановления ТС либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оспаривая названное заключение и ссылаясь на включение в стоимость восстановительного ремонта расходов на устранение повреждений, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, несмотря на то, что он являлся участником ДТП и, таким образом, имел возможность представить как свои фотографии с места ДТП, так и информацию, полученную с использованием общедоступных ресурсов (например, «проверка автомобиля» на сайте «госавтоинспекция.рф»).

Иные возражения ответчика, приведенные из представленной им рецензии на экспертное заключение № М10905 от 30.01.2024, сводятся к применению методик не в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Однако, как уже указано в постановлении, в отличие от Закона об ОСАГО, нормы гражданского права (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантируют потерпевшему полное возмещение убытков, поэтому положения Единой методики в спорном случае не применяются.

Приводимые в рецензии недочеты не могут являться основанием для отказа во взыскании убытков.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иного заключения и доказательств в подтверждение размера возможных убытков ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере, заявленном и подтвержденном истцом – 365 698 руб. (707 833 руб. стоимости ремонта + 40 865 руб. УТС + 17000 руб. расходов на экспертизу – 400 000 руб., возмещенных страховой компанией).

Включение в указанную сумму убытков расходов на проведение экспертизы (17000 руб.) правомерно, поскольку без ее проведения истец не мог доказать размер убытков.

Проведение экспертизы (оценки вреда) страховщиком значения не имеет, поскольку она проводится для возмещения вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Однако с причинителя вреда истец вправе взыскивать убытки в полном объеме, без ограничений, установленных Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Взыскание судом процентов на сумму убытков 365 698 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков также является правомерным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года (мотивированное решение от 04 июля 2024 года) по делу № А60-22552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева