Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А47-4153/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16621/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А47-4153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-4153/2017 (судья Бабердина Е.Г.).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», заявитель) 22.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 629 168 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 требования ООО «ХКФ Банк» признаны обоснованным в сумме 629 168 руб. 84 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ХКФ Банк» в сумме 629 168 руб. 84 коп., из них 403 201 руб. 56 коп. - основной долг, 206 684 руб. 44 коп. - проценты, 19 282 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что банк не направил должнику документы, помимо заявления о включении требования в реестр. Суд не исследовал доказательства. Должник получил кредит в размере 450 000 руб. 11.05.2013, а банк обратился с заявлением только 11.09.2017, из чего следует, что обязательства по договору были выполнены. Выписка по лицевому счету представлена на ФИО4

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства (ходатайство от 17.10.2017, заявление ООО «ХКФ Банк»).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они имеются в материалах дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2013 между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № <***> (далее- договор) на сумму 447 520 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.5).

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника обязанности по предоставлению кредита банк исполнил.

Полагая, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по возврату займа, банк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора с Банком должником не оспорен.

В соответствии с условиями заключенного договора, должник взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условий заключенного договора.

Суд первой инстанции установил, что перечисление Банком суммы займа подтверждается выпиской по лицевому счету в отношении ФИО2 за период с 06.06.2006 по 11.09.2017 (л.д. 13-16); в подтверждение извещения должника о страховании суммы займа Банком представлено заявление на добровольное страхование № <***> от 11.05.2013, подписанное лично должником (л.д. 9).

Доказательств возврата суммы займа должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований должника в размере 629 168 руб. 84 коп., из них 403 201 руб. 56 коп. - основной долг, 206 684 руб. 44 коп. - проценты, 19 282 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил должнику документы, приложенные к заявлению о включении требования в реестр, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о дате судебных заседаний должник был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства по договору были исполнены, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не принимаются.

Указание на то, что выписка по лицевому счету представлена на ФИО4, а не на самого должника, также не подтверждено документально, в связи с чем, не может быть принято судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова