Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-43882/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20184/2018-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-43882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация восточный региональный центр" (ИНН 6683007105, ОГРН 1146683001959): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УСБМ" (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391): Першин Е.Н., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

Кудринский П.С., паспорт, доверенность от 04.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УСБМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-43882/2018, принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация восточный региональный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "УСБМ" о взыскании задолженности по договору № 06/18 от 05.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация восточный

региональный центр" обратилась в арбитражный суд к обществу с

ограниченной ответственностью "УСБМ", с учетом уточнения требований, о


взыскании предварительной оплаты по договору № 06/18 от 05.03.2018 в сумме 1 860 330 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43717 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31829 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты за не поставленный товар в размере 1860330 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 43717 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31829 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней, ответчиком приведены доводы о том, что договором и спецификацией стороны согласовали условие поставки – самовывоз, либо транспортной компанией по выбору покупателя и за его счет; истец не доказал, что товар отсутствовал в месте выборки в обусловленный спецификацией срок; договор не предусматривает право покупателя на односторонний отказ от договора, который в данном случае противоречит статьям 309, 310 ГК РФ. В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО «КВРЦ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «УСБМ» (далее - Ответчик, Продавец) и был заключен договор № 06/18 (далее - Договор).

Цена договора и условия оплаты по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации (п.4.1 Договора). Оплата товара Покупателем


производится на основании счета Продавца (п.4.4. Договора).

В качестве приложений №№ 1 и 2 к Договору сторонами была подписана Спецификация № 1 на поставку 55 наименований товара на общую сумму 1 860 330 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, а также Спецификация № 2 на поставку 4 наименований товара на общую сумму 189 500 рублей.

Также в Спецификации № 1, № 2 к Договору были согласованы следующие условия поставки: предоплата 100% на основании счета продавца. Срок поставки - до 15 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет Продавца.

Ответчиком по Спецификации № 1 был направлен счет на оплату № 27 от 07.03.2018 года на сумму 1 860 330 рублей.

Платежным поручением № 238 от 12.03.2018, Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 1 860 330 рублей 00 копеек.

Не получив в срок до 30 марта 2018 года встречного предоставления, 04 апреля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании ст.ст. 405, 450 ГК РФ и требованием возврата внесенной предварительной оплаты.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе счет- фактуру № 43 от 27.03.2018 (л.д. 17-18), анализ счета 41.4, подписанный директором ответчика (л.д.36-37), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств направления истцу извещения о возможности выборки товара по месту его нахождения, суд первой инстанции сделал суждение, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении спора не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара истцом.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, после чего пришел к выводу о том, что доказательств передачи товара на сумму 1 860 330 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с представленным в дело гарантийным письмом № 28 от 05.06.2018, ответчиком установлен и не выполнен график погашения задолженности: до 30.06.2018 года - 930 165 рублей; до 31.09.2018 года - 930 165 рублей. Данное гарантийное письмо также подтверждает невозможность отгрузки ответчиком товара и, как следствие, прекращение обязательства по поставке товара и его приемки в связи с односторонним отказом истца от договора.

Доказательств передачи товара на сумму 1 860 330 рублей 00 копеек или


возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты на сумму 1 860 330 рублей 00 копеек, а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что договор не предусматривает право покупателя на односторонний отказ от договора, который в данном случае противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

С учетом представленных в дело материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение поставщиком условий договора является существенным, влекущим расторжение договора поставки.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами


за период с 31.05.2018 по 25.09.2018 составили 43 717, 76 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца.

Также истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 225 от 26.07.2018 с дополнительным соглашением от 12.09.2018, платежные поручения от 03.04.2018 № 334, № 537 от 26.07.2018, № 633 от 17.09.2018 на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы в общем размере 34 000 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных


пределах. Возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции также в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-43882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Трефилова