Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-27180/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27180/2019
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-15408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонное) к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании ущерба за непредоставление сведений о работающих пенсионерах в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – управление, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик) о взыскании 20 745,12 руб. ущерба в виде излишне выплаченной пенсии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-27180/2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) взыскано 20 745,12 руб. С общества также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу общества о том, что факт последующего предоставления отчетности за период с 01.08.2017 года по 30.11.2018 в отношении ФИО2 подтверждается документами о подаче квартальной отчетности по форме РСВ-1 за период 3 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года. Помимо этого, фонд также получал от общества отчетность по форме СЗВ-СТАЖ, в которой были сведения о беспрерывной работе пенсионера в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в спорный период. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также оставил без внимания обязанность Пенсионного фонда принимать активные меры по установлению факта работы пенсионеров в АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева. Податель апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика имеется только в причинении ущерба за май 2017 года, поскольку следующие сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 предоставлены фонду 11.07.2017 и в них было указано, что пенсионеры осуществляли работу.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и ФИО2 просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № А32-27180/2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

28.10.2019 от акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" поступили дополнительные пояснения, согласно которым сведения СЗВ-М за май 2017 не содержали данных о ФИО2 из-за системного сбоя. Вместе с пояснениями приложены дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие непрерывную трудовую деятельность ФИО2 за период с мая 2017 по настоящий момент.

31.10.2019 года от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с заявителя по делу, мотивированное реорганизацией путем присоединения к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное). В приложении к указанному ходатайство представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие правопреемство. Также представлены пояснения по делу, согласно которым представление сведений за июнь 2017 было расценено управлением как новое устройство пенсионера на работу. В дополнение к пояснениям управлением приложено решение от 25.07.2017 о выплате ФИО2 пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) в материальном праве состоялось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изложенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований, обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не возможно.

Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем пенсии по старости. По состоянию на 13.01.2018 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 являлся работающим в АО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по декабрь 2017 года.

Однако, АО фирмой "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева не представлены о ФИО2 сведения как о работающем пенсионере за май 2017 года с учетом чего, начиная с августа 2017 года по январь 2019 года управлением пенсионного фонда ФИО2 выплачивались суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Сведения о застрахованном лице ФИО2 за май 2017 как работающем в АО фирме "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" года представлены работодателем лишь 13.12.2018 года.

С учетом представленных сведений, пенсионный фонд пришел к выводу, что выплата суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с августа 2017 года по январь 2019 года в сумме 20 745,12 руб. являлась необоснованной. По мнению пенсионного фонда, причиной выплаты страховой пенсии в завышенном размере послужило именно несвоевременное представление акционерным обществом фирма "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, к своему заявлению управлением не было приложено решение, на основании которого ФИО2 осуществлялись выплаты в индексированном размере. В обоснование заявленной сумму 20 745,12 руб. управлением к заявлению приложен лишь протокол о выявлении излишне выплаченных сумм от 06.02.2019, что не может быть признано надлежащим доказательством факта выплаты пенсии в проиндексированном размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что существенное значение для разрешения дела имеет дата принятия решения о выплате проиндексированной пенсии, так как данное обстоятельство позволит установить, имелись ли сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 за периоды после мая 2017 года и имелась ли у управления реальная возможность уточнить сведения о том, осуществляли ли пенсионер трудовую деятельность в мае 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установить данные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Определением от 14.10.2019 по делу № А32-27180/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) его правопреемником - Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) и абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ФИО2 (далее – ФИО2) является получателем пенсии по старости. По состоянию на 13.01.2018 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 являлся работающим в АО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по декабрь 2017 года.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, управлением установлено, что ответчик не представил в истцу отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года.

Непредставление работодателем указанных сведений повлекло индексацию пенсии ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплату пенсии с учетом индексации, размер которой составил 20 745,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд исходил из того, что несвоевременное представление обществом сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года послужило основанием для выплаты пенсий в завышенном размере. Ущерб в связи с несвоевременным представлением сведений в органы Пенсионного фонда причинен по вине ответчика. Факт непредставления ответчиком сведений в установленный законом срок не оспаривается. В случае если сведения о конкретном застрахованном лице, являющемся, также, получателем пенсии, не представлен страхователем в срок, такое лицо считается прекратившим работу, и соответственно, выплата пенсии производится ему с учетом индексации как неработающему пенсионеру. Отсутствие у Пенсионного фонда сведений о трудоустройстве пенсионеров в мае 2017 года влечет за собой обязанность исчислить пенсию с учетом индексации. Наличие сведений о трудоустройстве за другие периоды, при отсутствии сведений за май 2017 года, не является основанием для прекращения выплаты пенсии с учетом индексации. Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2, которому выплачены в указанный период пенсии в завышенном размере, признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 вышеназванного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 вышеназванной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 названной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Таким образом, в силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании" (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

Предусмотренные указанные данной статьей сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России N 83п от 01.02.2016. Уточнение факта осуществления (прекращения) работы производится органами пенсионного фонда ежемесячно на основании формы СЗВ-М.

Как указывает управление, ответчик отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года сдал только лишь 13.12.2018, то есть, с нарушением установленного срока.

В отчете по форме СЗВ-М за май 2017 года обществом представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 и содержащие информацию о факте его работы в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Поскольку сведения об указанных застрахованных лицах работодателя за май 2017 года не были получены в установленный законом срок (до 15.06.2017), управление приняло решение от 25.07.2017 о выплате указанному пенсионеру с 01.08.2017 пенсии, исчисленной с учетом индексации (4805 руб. 11 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах, и наступлением вреда в виде излишне выплаченных управлением сумм страховой пенсии.

Судом установлено, что отчётность по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица – ФИО2 за май 2017 года обществом действительно представлена 13.12.2018.

Однако излишняя выплата страховой пенсии не обусловлена непредставлением работодателем сведений по форме СЗВ-М за тот или иной месяц (в данном случае за май 2017 года). За нарушение сроков представления отчетности установлено ответственность. Общество не представляло недостоверных сведений в отношении указанного работника.

В соответствии с пунктом 4 формы СВЗ-М в форме СЗВ-М указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры. Обществом не представляло сведений о прекращении трудовых отношений с работником ФИО2

Наоборот, ответчик своевременно представлял в территориальный орган Пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-М за предыдущие и последующие периоды (в частности отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2017 года представлена – 11.07.2017), а также ежегодные отчеты за 2017 - 2018 годы по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления ПФ Российской Федерации от 06.12.2018 № 507п.

Таким образом, управление, на момент вынесения решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации (25.07.2017) достоверно обладало информацией о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и, следовательно, не вправе было производить указанную выплату, тем более продолжить осуществлять выплаты за июнь и последующие месяцы 2017 года, при наличии представленных обществом отчетов о данном застрахованном лице.

В данном случае фактически сведения о работнике ФИО2 были представлены несвоевременно исключительно по ошибке, которую общество впоследствии устранило. При этом Пенсионный фонд не оспаривает то обстоятельство, что общество продолжало своевременно начислять и выплачивать страховые взносы за данного работника в том числе за май 2017 года.

При наличии своевременно представленных ответчиком сведений по форме СЗВ-М за последующие периоды и годовых отчетов по форме СЗВ-СТАЖ управление обязано было уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, в том числе истребовать соответствующие сведения.

Согласно Закону № 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда (пункт 1 статьи 8). Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (статья 15). Органы управления имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом (статья 16).

Более того, Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н установила для территориальных органов управления более строгие требования по проверке достоверности, правильности и полноты представляемых страхователями сведений. Так, в соответствии с пунктом 35 названной инструкции территориальный орган управления территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц ежемесячно - в течение месяца со дня получения территориальным органом Фонда сведений, представленных страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. На основании пункта 37 названной инструкции, представленные страхователем индивидуальные сведения, содержащие ошибки и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Фонда, а также не соответствующие установленным формам и форматам, в лицевые счета застрахованных лиц не вносятся. Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Фонда о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган уточненные индивидуальные сведения.

Однако Пенсионный фонд, своевременно получив сведения за июнь 2017 года в отношении ФИО2, как о работающем лице, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял никаких действий для уточнения сведений о том, осуществлял ли он трудовую деятельность в мае 2017 года. Пенсионный фонд принял решение об индексации, не проверив сведения о застрахованных лицах.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях". (п. 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что на момент принятия решения о выплате начиная с августа 2017 года у Фонда имелись данные о осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в июне 2017 года и с учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению сведений за май 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у заявителя убытков.

При таких обстоятельствах, истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по настоящему делу надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-27180/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное), (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 07.08.2019 № 15244 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян