Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-8700/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8700/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2022 года
15АП-20773/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседанияв режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу

№ А32-8700/2020 об отказе в удовлетворении заявления, об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие»(далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилсяи.о. конкурсного управляющего должника ФИО3(далее – и. о. конкурсного управляющего) с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» ФИО3 об изменении календарной очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. По мнению и.о. конкурсного управляющего, им было представлено достаточное количество доказательств, необходимых для изменения очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель уполномоченного органа(ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю - ФИО2 присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа(ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения. Временным управляющим непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021в удовлетворении ходатайства Министерства экономики Краснодарского края о продлении итогов наблюдения - отказано. Непубличное акционерное общество «Ленинградское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» возложено на ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие», мотивируя его тем, что текущая задолженность по уплате НДФЛи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников должника по заработной плате.

При рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления№ 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) указано,что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетовс кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по выплате выходных пособий относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ«О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Системный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу, что вне зависимости от текущего или реестрового характера, требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная в Обзоре судебной практики правовая позиция согласуетсяс позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Между тем, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики,не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального законаот 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60 о наличии у суда права признать законным отступлениеот очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимостив таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства,в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции, суд учитывает, что отступление от календарной очередности погашения требований второй очереди текущих обязательств допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- имущества должника недостаточно для расчетов с текущими кредиторами, при этом изменение осуществляется только на будущее погашение требований;

- имеется риск гибели или порчи имущества должника либо увольнения сотрудников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров, а также доказательства, что имущества должника недостаточно для расчетов с текущими кредиторами, при этом изменение осуществляется только на будущее погашение требований.

Из представленного в материалы дела реестра текущих требований кредиторов следует, что у непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» имеется задолженность перед работникамипо заработной плате по состоянию на 01.07.2021 в размере 4 683 806 рублей97 копеек, НДФЛ составляет 1 172 861 рубль, взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации составляют 2 474 352 рубля 77 копеек.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,и.о. конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

В частности, в материалы дела также не представлено доказательств того, что прекращение деятельности повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей, либо направлена на предотвращение данных явлений.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного заявления, работники должника уже уволены, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных социальных последствий в будущем отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что имущества должника недостаточно для расчетов с текущими кредиторами.

Так, согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества должника составляет 45 541 754 рубля 21 копейка.

Согласно сообщению, опубликованному 13.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7497060, конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника общей стоимостью 7 738 200 рублей.

Согласно отчету оценщика ФИО8 стоимость имущества должника составляет 30 064 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие необходимых доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с текущими кредиторами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанциио невозможности изменения календарной очередности текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

Учитывая изложенные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу№ А32-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева