Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-75096/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14943/2024

Дело № А41-75096/22
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41- 75096/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ООО «Коломенское, 105» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540, по встречному исковому заявлению ООО «Коломенское, 105» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коломенское, 105» об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

Определением от 16.01.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коломенское, 105» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, склад, площадью 1 100 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Коломенское, 105» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Коломенское, 105» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050312:540, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Домодедово.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия Главным Управлением государственного строительного надзора по Московской области было выявлено, что на данном участке расположен объект незавершенного строительства, о чем составлен акт от 13.09.2022, который был направлен в Администрацию городского округа Домодедово Московской области по факту выявления самовольной постройки.

Так как разрешения на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540 ответчику не выдавалось, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание - склад, площадью 1 100 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово.

В ходе рассмотрения дела данные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, в уточненной редакции ответчик просил признать право собственности на нежилое здание - склад, площадью 1 347,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 15.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

2. Определить размеры и технические параметры объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

3. Установить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

4. Установить, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

11.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №АР-008, из которого усматриваются следующие выводы.

В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект недвижимости прочно связан с землей (фундамент - монолитная железобетонная плита), подсоединён к электрическим сетям, срок службы конструкций - более 100 лет, в связи с чем объект исследования является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его конструкциям и назначению.

Также экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно- техническим, санитарно-гигиеническим, нормам и правилам, за исключением противопожарных правил, а именно, СП 4.13130.2013.

В частности, ответчику необходимо произвести оборудование исследуемого здания автоматическими установками пожаротушения для уменьшения противопожарных расстояний с 9 до 6 метров.

Однако, в целом, как указал эксперт, так как данное нарушение является устранимым, то здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц

В судебном заседании от 28.08.2023 эксперт ФИО2 дал пояснения по судебной экспертизе, подтвердил данные выводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения экспертизы не ставился вопрос о фактическом расположении спорного объекта относительно границ земельного участка, соответствии его назначения виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем определением от 31.08.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:540, виду разрешенного использования земельного участка, категории земель?

2. Определить процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

3. Установить располагается ли спорный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:540. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

13.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №АР-008-Д/2023, из которого усматриваются следующие выводы.

Как указал эксперт, по результатам визуального осмотра было установлено, что нежилое здание используется под склад, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

На момент проведения экспертизы процент застройки участка составляет 27%, что не превышает установленный максимальный процент - 50%.

Также экспертом установлено, что спорный объект недвижимости полностью распложен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

В судебном заседании от 07.02.2024 эксперт ФИО2 дал пояснения относительно экспертного исследования.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО «Коломенское, 105» указало на устранение выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений в отношении пожарной безопасности, определением от 07.02.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу: «С выездом на место и с учетом материалов дела №А41-75096/22 установить, устранены ли допущенные нарушения, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы при ответе на вопрос №3, отраженном в экспертном заключении АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №АР-008?».

Проведение экспертизы было поручено также эксперту ФИО2.

Как следует из представленного 04.04.2024 в материалы дела заключения эксперта №АР008//2-Д/2024, допущенные нарушения, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы при ответе на вопрос №3, отраженном в экспертном заключении АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №АР-008 устранены. Объект исследования полностью соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанные экспертные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, результатами судебных экспертиз подтверждено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не ограничен в обороте, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:540.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. Ш01-О, от 24 марта 2015 г. №58-О, от 27 сентября 2016 г. Ш748-О, от 28 марта 2017 г. Ш09-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, правовых оснований для сноса самовольной постройки судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-75096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова         


                                                    В.Н. Семушкина