Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А45-37916/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-37916/2023
город Томск
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6492/2024(2)) на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37916/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску акционерного общества «Бердчанка» (633004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице законного представителя закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (630102, <...> и Ванцетти, д. 23, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о признании недействительной сделки с заинтересованностью,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (630099, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ЗАО ЮА «Экви» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка») в лице представителей ФИО5 (далее - ФИО5), закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее - ЗАО ЮА «ЭКВИ») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и акционерным обществом «Бердчанка», по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 рублей, оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО2 в пользу АО «Бердчанка» денежных средств в сумме 570 161 рублей 32 копейки за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 года, убытков в размере выплаченных премий в сумме 241 988 рублей 93 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, заключенная между ФИО2 и АО «Бердчанка», по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 рублей, оформленная протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023; применены последствия недействительности сделки; с ФИО2 в пользу АО «Бердчанка» взысканы денежные средства в сумме 570 161 рублей 32 копеек за период с 01.01.2023 по 01.12.2023; с ФИО2 в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки в сумме 241 988 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 840 рублей.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ЗАО ЮА «ЭКВИ» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, мотивированном приобретением заявителем акций АО «Бердчанка», ранее принадлежавших ЗАО ЮА «ЭКВИ», выбывшим из участия в деле в связи с выходом из общества.

Определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о замене выбывшей стороны ЗАО ЮА «ЭКВИ» в качестве истца и законного представителя АО «Бердчанка» ее правопреемником – действующим акционером АО «Бердчанка» ФИО1, в обоснование ссылается на утрату истцом возможности поддерживать корпоративные интересы общества и выступать его представителем; лишение общества его законного представителя в результате отказа в правопреемстве; выбытие истца из отношений с обществом в результате утраты статуса его участника; переход прав истца на ФИО1 в связи с приобретением им акций.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ЗАО ЮА «ЭКВИ» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для вывода о правопреемстве в материальном правоотношении; реализацию ЗАО ЮА «ЭКВИ» акций АО «Бердчанка» не самому ФИО1, а обществу в процедуре выхода участника из общества; отсутствие в законодательстве положений, предусматривающих переход к обществу прав его участников по корпоративным спорам; сохранение ЗАО ЮА «ЭКВИ» статуса процессуального истца, несмотря на утрату статуса акционера; исполнение должником обязательств перед АО «Бердчанка» по возврату денежных средств и компенсации убытков ранее полдачи ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве, что указывает на отсутствие у нового акционера законного интереса в осуществлении процессуального правопреемства по делу; неразрывную связь процессуальных полномочий истца по иску об оспаривании сделок акционерного общества с личностью акционера, первоначально обратившегося за судебной защитой интересов этого общества; взаимную связь между ФИО1 ФИО2, являющимся обязанным лицом по иску, в связи с чем замена процессуального истца на ФИО1 приведен к возникновению конфликта интересов; направленность заявления ФИО1 на процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения судом требования ЗАО ЮА «ЭКВИ» о возмещении судебных расходов; фактическое исполнение решения суда; отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ЗАО ЮА «ЭКВИ», ФИО1, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

АО «Бердчанка», ФИО2, отдел судебных приставов, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения сторон, отдела судебных приставов, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.11.2024 не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акционерами АО «Бердчанка» являлись ФИО5 (34 акции или 34%), ЗАО ЮА «ЭКВИ» (9 акций или 9%), ФИО2 (56 акций или 56 %).

Протоколом внеочередного общества собрания от 19.12.2022 оформлены решения акционеров об избрании генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО2, установлении размера вознаграждения генерального директора в сумме 150 000 рублей в месяц.

Полагая сделку по установлению размера вознаграждения генерального директора недействительной, а выплаченные генеральному директору премии и вознаграждение в сумме, превышающей 30 000 рублей, незаконным, ЗАО ЮА «ЭКВИ» обратилось в арбитражный суд.

После завершения рассмотрения спора и объявления судом решения по спору, ЗАО ЮА «ЭКВИ» реализовало право потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Согласно представленному в дело списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 10.07.2024 единственным акционером АО «Бердчанка» являлся ФИО2, которому принадлежали 91 акция или 91% акций общества; 9 акций, ранее принадлежавших ЗАО ЮА «ЭКВИ», размещены на казначейском счете эмитента.

11.07.2024 единственным участником АО «Бердчанка» ФИО2 приняты решения отказаться от размещения ценных бумаг – дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Бердчанка», размещаемых путем закрытой подписки; продать обыкновенные акции, принадлежащие обществу, в количестве 9 штук гражданину России ФИО1 Факт принятия решения удостоверен регистратором общества, о чем в письменном решении выполнена соответствующая отметка.

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 16.07.2024 ФИО2 принадлежали 62 акции (62%), ФИО1 принадлежали 38 акций (38%).

Утверждая о приобретении процессуальных правомочий истца в настоящем деле в связи с приобретением акций АО «Бердчанка», ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из реализаций акций обществу в процедуре, не предполагающей переход процессуальных прав к других акционерам; отсутствия правопреемства в материальных отношениях между акционером и акционерным обществом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Объем прав, предоставляемых акционеру акциями общества (обыкновенными и привилегированными) определен в статья 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), согласно которым каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, установленных в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Указанные акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 225.2 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 АПК РФ).

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62) участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из положений статей 75, 76 Закона об акционерных обществах следует, что в случае реализации акционером права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в подлежащих случаях, правомочия акционера как участника корпорации прекращаются с момента выкупа обществом акций и перехода этих акций в распоряжение общества.

Согласно положениям статьи 65.2 ГК РФ и статей 31, 32 Закона об акционерных обществах в их системной связи корпоративные права в отношении общества возникают у акционера с момента приобретения акций общества.

Из приведенных законоположений не следует, что в связи с продажей акционером акций, а равно в связи с реализацией акционером права требовать выкупа акций обществом к новому владельцу акций переходят именно те права, которые ранее принадлежали прежнему акционеру, что составляет существо правопреемства в материальном правоотношении. В таких случаях корпоративные права прежнего участника в отношении корпорации прекращаются в момент перехода прав на акции (доли в уставном капитале) к другому лицу. Корпоративные права нового участника общества в отношении этого общества возникают в момент приобретения им акций (долей участия в обществе).

При этом объем корпоративных прав, предоставляемых акциями их владельцам, является одинаковым для всех акционеров вне зависимости от того, кому принадлежали акции соответствующее акционерного общества ранее. Действия, направленные на реализацию корпоративных прав прежним владельцем акций, не связывают нового владельца акций и не являются обязательными для такого владельца в связи с приобретением им определенного количества акций общества.

В рассматриваемом случае корпоративные права ЗАО ЮА «ЭКВИ» прекратились с момента передачи АО «Бердчанка» ранее принадлежавших ему акций этого общества, что следует из имеющихся в деле списков владельцев акций общества, решения единственного акционера общества.

Позднее единственным акционером общества принято решение о реализации акций общества за плату (продаже) другому лицу – ФИО1 Соответственно, ФИО1 приобрел определенное количество акций АО «Бердчанка» непосредственно у общества на основании сделки купли-продажи акций. С этого момента ФИО1 приобрел корпоративные права в отношении АО «Бердчанка», предоставляемые акциями этого общества его акционерам в одинаковом объеме.

Переход прав на акции общества сам по себе не влечет переход прав, приобретаемых в результате действий лица, ранее владевшего этими акциями, в связи с реализацией этим лицом правомочий участника корпорации.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правопреемства в материальном правоотношении по владению акциями АО «Бердчанка».

Вместе с тем с момента приобретения акций АО «Бердчанка» ФИО1 приобрел право самостоятельно реализовывать предоставляемые этими акциями корпоративные правомочия, в частности, оспаривать решения общего собрания акционеров (решения единственного акционера) общества, препятствующие исполнению принятого судом по данному делу решения, при наличии к тому оснований, присоединяться к сохранившим актуальность спорам о признании недействительными совершенных с участием корпорации сделок, взыскании причиненных корпорации убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении, что исключает проведение процессуального правопреемства, соответствуют обстоятельствам отношений участвующих в деле лиц, основаны на нормах закона, подлежащих в данном случае применению и не нарушают права заявителя.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская