Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-44253/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-20181/2016-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2017 года
Дело №А60-44253/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства «Богдановичский агролесхоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года (мотивированное решение от 19.12.2016)

по делу №А60-44253/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по ведению лесного хозяйства «Богдановичский агролесхоз»

(ОГРН 1026600707143, ИНН 6605006288)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по ведению лесного хозяйства «Богдановичский агролесхоз» о взыскании 507 514 руб. 27 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору №35 от 02.03.2007 в сумме 324 729 руб. 13 коп. и пеней в сумме 182 785 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.12.2016.

Исковые требования удовлетворены, Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ответчика в пользу истца 507 514 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору №35 от 02.03.2007 за период с 24.08.2013 по 05.09.2016 в сумме 324 729 руб. 13 коп. и пени в сумме 182 785 руб. 17 коп., начисленные по состоянию на 05.09.2016 на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка №35 от 02.03.2007.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит указанное выше решение отменить, полагает, что договор №35 от 02.03.2007 не имеет юридической силы, т.к. заключен на 1 год и пролонгирован не был, также не согласен с расчетом арендной платы и пени, ссылается на отсутствие надлежащего судебного извещения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу 19.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 03.10.2016 (л.д. 8-10).

Данное определение 04.10.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВС РФ (л.д. 11), направлено сторонам (л.д. 12, 13-14), в т.ч. ответчику – по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, 12, что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Данный адрес также указан ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Указанное отправление разряда «судебное» возвращено за истечением нормативного срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика.

Нарушения организацией почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции оценил как согласие ответчика с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами отсутствие возражений ответчика на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела №А60-44253/2016, тем более, что доказательств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда нижестоящей инстанции, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (арендодатель) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом по ведению лесного хозяйства «Богдановичский агролесхоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2007 № 35.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 17907 кв.м., с кадастровым номером 66:07:1002002:0343, по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, 12, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с разрешенным использованием – под объект промышленности (территория производственной базы).

Срок аренды установлен с 02.03.2007 г. по 02.02.2008 г., дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до 02.01.2009 г., до 02.12.2009.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (п.3.3 договора).

Поскольку кооператив пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с 24.08.2013 по 05.09.2016 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 324 729 руб. 13 коп. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 324 729 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 182 785 руб. 14 коп., начисленные по 05.09.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 182 785 руб. 14 коп. также подлежали удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу №А60-44253/2016 (мотивированное решение от 19.12.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В.Макаров