Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А45-139/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-139/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4452/2021(3)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-139/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Сиббэби» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сиббэби» (далее – ООО «Сиббэби») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО «Сиббэби» процедуры банкротства - конкурсного производства.

14.08.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

28.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сиббэби» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сиббэби» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05.04.2022 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму в размере 3 972 441 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

31.05.2022 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности до 4 059 441 руб. 04 коп.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 - удовлетворил. Установил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Сиббэби» - ФИО3 в сумме - 4 059 441 руб. 04 коп. С ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Сиббэби» в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 059 441 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Сиббэби» ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены.

Как следует из представленных суду доказательств (реестр требований кредиторов по состоянию на 04.04.2022) размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет - 3 263 525 руб. 77 коп., размер текущих обязательств по состоянию на 27.06.2022 составляет 795 915 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности ответчика – ФИО3 подлежит установлению в сумме - 4 059 441 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства о выборе способа распоряжения правом требования к ответчику.

Согласно пункту 45 Пленума от 21.12.2017 №53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика – ФИО3 подлежит установлению в сумме - 4 059 441 руб. 04 коп. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ответчика - 4 059 441 руб. 04 коп. в пользу должника, также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 по делу А45-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Н.А. Усанина


ФИО1