Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-12521/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12521/2016
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софко»,

апелляционное производство № 05АП-429/2017

на решение от 14.12.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12521/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания, бездействия и о взыскании вреда в размере 489695,03 руб.,

при участии:

от КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2016 сроком на 1 год;

от ООО «Софко», Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Департамента финансов Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

· о признании незаконным предписания краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, ветеринарная станция) от 30.05.2016 №25-04/6 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии;

· о признании незаконным бездействия учреждения в период с 24.05.2016 по 14.07.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарной справки формы №4;

· о взыскании с департамента финансов Приморского края (далее – департамент), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – ветеринарная инспекция, инспекция) и учреждения в пользу общества вреда в размере 489695,03 руб., причиненного в результате издания оспариваемого предписания и последовавшего за этим бездействия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к ветеринарной станции, а в части требований к ветеринарной инспекции и департаменту производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к учреждению, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов поясняет, что должностные лица учреждения не уполномочены на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края, равно как не уполномочены на осуществление первичного ветеринарно-санитарного контроля при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, ввиду чего оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом. При этом ссылается на то, что региональный государственный ветеринарный надзор на территории Приморского края осуществляется ветеринарной инспекцией в порядке, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 05.02.2013 №34-па, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), доказательства соблюдения которых в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что контроль за соблюдением обязательных требований к пищевой продукции (в том числе рыбе и рыбной продукции) в части ее маркировки осуществляет исключительно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Учитывая данное обстоятельство и несогласие с выводом суда первой инстанции о признании сэндвич-мешков, в которых перевозилась рыбная продукция, потребительской упаковкой, настаивает на незаконности оспариваемого предписания. При этом считает, что вынесение данного предписания воспрепятствовало своевременному получению ветеринарных сопроводительных документов, поскольку до исполнения указанного предписания ветеринарная станция бездействовала, а общество не имело возможности получить ветеринарную справку на продукцию, что привело к значительным убыткам в виде расходов на перемаркировку продукции и за хранение её на складах-холодильниках сторонних организаций.

Учреждение в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письменных отзывах инспекция и департамент на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 02.05.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Общество, департамент и ветеринарная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания учреждения от 30.05.2016 №25-04/6 и бездействия указанного лица в период с 24.05.2016 по 14.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарной справки формы №4, а также в части отказа во взыскании с ветеринарной станции вреда в сумме 489695,03 руб., возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.05.2016 ветеринарным врачом учреждения в целях выдачи ветеринарных сопроводительных документов был проведен досмотр рыбопродукции (минтай б/г мороженный 17774 мест, 391028 кг), принадлежащей на праве собственности обществу и находящейся на хранении в холодильных камерах холодильника ФГУП «ДС в ДВФО» по адресу: <...>, о чем был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №1 от 23.05.2016.

В ходе досмотра маркировка продукции была признана не соответствующей требованиям Межгосударственного стандарта «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96», введенного Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 №275 (далее - ГОСТ 7630-96), и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - ТР ТС 022/2011), ввиду того, что она не содержала сроков годности товара.

В связи с допущенными нарушениями учреждением выдано предписание от 30.05.2016 №25-04/6 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, которым обществу указано на необходимость привести в соответствии с ГОСТ 7630-96 и ТР ТС 022/2011 маркировку СРТМ «Алтын», а именно в срок до 13.06.2016 нанести структурный элемент «срок годности» или «годен до».

Во исполнение указанного предписания заявитель за свой счет произвел перемаркировку продукции, расходы на которую составили 205420,89 руб., после чего ветеринарной станцией была выдана ветеринарная справка формы №4 от 14.06.2016 серии 225 №2779684.

Установив, что после проведения ветеринарно-санитарного досмотра, оформленного актом от 23.05.2016, учреждение в период с 24.05.2016 по 14.06.2016 не принимало меры по выдаче обществу ветеринарной справки по форме №4, последнее пришло к выводу о том, что учреждение в указанный период незаконно бездействовало, что повлекло дополнительные расходы общества в виде оплаты услуг хранения продукции на складе в размере 284274,14 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав незаконным бездействие ветеринарной станции по несвоевременной выдаче ветеринарной справки формы №4, повлекшие причинение по вине учреждения вреда в размере 489695,03 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований к учреждению, пришёл к выводу о том, что подконтрольная рыбопродукция, упакованная в потребительскую упаковку, подлежала маркировке с указанием срока годности, ввиду чего до устранения выявленного нарушения в области ветеринарии у учреждения отсутствовали основания для выдачи ветеринарной справки формы №4.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 указанного Закона обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

В силу пункта 2.10 данного ГОСТ под сроком хранения понимается период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

Сроком годности признаётся период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению (пункт 2.11 ГОСТ Р 51074-2003).

Из пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96 следует, что маркировка рыбопродукции должна содержать следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженого); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Маркировка транспортной тары дополнительно должна содержать: количество потребительских упаковок; номер вагонной партии; фамилию мастера (или номер) и номер укладчика.

Маркировка потребительской тары дополнительно содержит: способ употребления; состав (сырье и материалы); условия и сроки хранения; срок годности; обозначение или наименование пищевых добавок; наличие вакуума в упаковке; информационные данные о пищевой и энергетической ценности 100 г продукта: белки, жиры, углеводы (г), витамины В1, В2, РР (мг), А, Д2, Д3 (м. е.), калорийность (ккал) и другие данные в зависимости от ассортимента продукции в соответствии с порядком информации населения о пищевой и энергетической ценности продуктов питания.

По правилам пункта 5.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», введенного Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст (далее – ГОСТ 32366-2013), потребительскую упаковку с мороженой рыбой маркируют по ГОСТ 7630 с указанием срока годности. Маркировка должна содержать один режим хранения и срок годности.

Маркировка транспортной тары в силу пункта 5.4.2 названного ГОСТ 32366-2013 также осуществляется по ГОСТ 7630-96.

При этом согласно пункту 3.2.6 ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD), введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 №1004-ст, под транспортной упаковкой понимается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Пунктом 3.2.9 этого же ГОСТ 17527-2014 дано определение потребительской упаковки, которой признаётся упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной.

Таким образом, совокупный анализ указанных норм права показывает, что упаковка продукции подразделяется на потребительскую и транспортную. При этом маркировка потребительской упаковки рыбопродукции в обязательном порядке должна содержать сведения о сроке годности продукции.

Данное требование обусловлено тем обстоятельством, что маркировка потребительской упаковки направлена, в первую очередь на то, чтобы продавец, реализующий продукцию в розницу, и, как следствие, конечный потребитель продукции имели возможность надлежащим образом идентифицировать данную продукцию и, соответственно, розничный продавец - разместить, а покупатель - получить полную, достоверную, доступную информацию о продукции.

В этой связи в случае приобретения розничным продавцом или конечным потребителем рыбопродукции в данной упаковке либо из данной упаковки сведения о продукции, в том числе о сроке годности, сроках хранения продукции, иная информация о товаре, могут быть достоверно получены розничным продавцом и доведены до потребителя только путем изучения маркировки, нанесенной на данную упаковку.

Как подтверждается материалами дела, рыбопродукция, изготовленная СРТМ «Алтын» и ввезенная обществом на таможенную территорию Таможенного союза, была изготовлена, упакована и маркирована по ГОСТ 32366-2013 и поставлялась в сэндвич-мешкках по 22 кг, состоящих из двух блоков по 11 кг. Сведения о количестве потребительских упаковок, находящихся внутри общей упаковки, номере вагонной партии, фамилии мастера (или номер) и номер укладчика, которые должны быть указаны на транспортной таре, отсутствовали. В свою очередь рыбопродукция контактировала с упаковкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что упаковка ввезенной обществом рыбопродукции является потребительской, маркировка которой должна осуществляться в порядке пункта 5.4.1 ГОСТ 32366-2013 с учетом положений ГОСТ 7630-96, в том числе содержать сведения о сроке годности продукции.

Довод заявителя жалобы о том, спорная замороженная рыбная продукция была упакована в транспортную упаковку, поскольку не предназначалась для реализации конечному потребителю и фактически была реализована в рамках исполнения договоров поставки для дальнейшей переработки и реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В спорной ситуации коллегия учитывает, что упаковка замороженной рыбопродукции не может быть признана транспортной, так как не содержит обязательных требований, предусмотренных пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 для транспортной тары.

Утверждение общества о том, что замороженная рыбопродукция не входит в перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 №720 (далее – Постановление №720), судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного Постановления срок службы (годности) товара должен устанавливаться изготовителем в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами и содержаться в информации о товаре, предоставляемой потребителю (покупателю).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Как уже было указано выше, требование о маркировке рыбопродукции с указанием срока годности содержится в ГОСТ 7630-96, ГОСТ 51074-2003 и ГОСТ 32366-2013.

Принимая во внимание, что перечень продукции, утвержденный Постановлением №720, не является исчерпывающим, а требования нормативных правовых актов, принятых, в том числе и после утверждения данного перечня, содержат положения о необходимости маркировки замороженной рыбопродукции сроками годности (независимо от ее упаковки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что спорная рыбопродукция не подлежала маркировке показателем «срок годности».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленная к ветеринарно-санитарному досмотру замороженная рыбопродукция не содержала обязательной маркировки о сроке её годности, ввиду чего у учреждения возникли обоснованные сомнения в возможности выдаче обществу в отношении данной пищевой продукции ветеринарной справки формы №4.

Действительно, в силу пункта 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281 (далее – Правила №281), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил №281).

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что ветеринарные справки формы №4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

При этом ветеринарные справки формы №4 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

По смыслу Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 (далее – Решение №317), уполномоченные органы - государственные органы и учреждения государств-членов, осуществляющие деятельность в области ветеринарии.

Названным Решением утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, в силу пункта 3.14.2 которого предусмотрено проведение уполномоченными органами физического контроля подконтрольного товара, что включает в себя контроль условий и режима перемещения (перевозки), контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям, и результаты которого оформляются актом ветеринарно-санитарного досмотра.

Из имеющегося в материалах дела устава учреждения следует, что ветеринарная станция является бюджетным учреждением, созданным Приморским краем и находится в ведении государственной ветеринарной инспекции Приморского края.

При этом основной целью деятельности учреждения является выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, что гарантируется осуществлением функции по обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов и сырья животного происхождения в целях определения их пригодности для использования для пищевых целей.

В этой связи ветеринарная станция в спорных отношениях выступает в качестве уполномоченного органа, осуществляющего деятельность в области ветеринарии, имеющего право на проведение ветеринарно-санитарного досмотра подконтрольного товара (рыбопродукции) и осуществляющего функции по оформлению ветеринарных справок №4.

Соответственно действия учреждения, выраженные в проведении контроля соответствия упаковки и маркировки подконтрольного товара установленным требованиям, оформленные оспариваемым предписанием не противоречат указанным нормам права и не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее правовое регулирование в области ветеринарии, включая Закон №29-ФЗ, Правила №281 и Решение №317, не содержит порядок действий уполномоченного органа в случае отсутствия оснований для выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах устранение выявленного недостатка в маркировке подконтрольной продукции путем оформления соответствующего решения в виде предписания следует признать допустимым и направленным на соблюдение прав и законных интересов общества, заинтересованного в получении в отношении данной продукции ветеринарной справки формы №4.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания по причине выдачи его лицом, не уполномоченным на проведение регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края и первичного ветеринарно-санитарного контроля при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежит отклонению как безосновательный по основаниям, изложенным выше.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что отсутствие на подконтрольной продукции сведений о сроке ее годности в силу прямого указания Закона №29-ФЗ и Правил №281 не позволяет проводить идентификацию подконтрольных товаров и, как следствие, препятствует оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов до исправления указанных недостатков.

К тому же, оспариваемое предписание, вопреки доводам общества, вынесено не в рамках проведения регионального государственного ветеринарного надзора, а по результатам проведения ветеринарно-санитарного досмотра и рассмотрения вопроса об оформлении ветеринарной справки формы №4 в порядке Правил №281.

Данное предписание по своему содержанию не противоречит целям и задачам учреждения, зафиксированным в уставе, а, напротив, направлено на обеспечение осуществления выпуска безопасной в ветеринарном отношении подконтрольной продукции.

С учетом изложенного ссылки общества на необходимость применения к спорным отношениям Закона №294-ФЗ в части оснований, порядка проведения государственного контроля и оформления его результатов подлежат отклонению.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание по своему тексту содержало указание не только на ГОСТ 7630-96, но и на ТР ТС 022/2011, который не подлежит применению к рыбе и рыбопродукции, то суд апелляционной инстанции не рассматривает данную ссылку в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания, которое по своему характеру и содержанию однозначно указывало на выявленные недостатки, устраненные заявителем в кратчайшие сроки.

Таким образом, действия ветеринарной станции, оформленные оспариваемым предписанием и фактически представляющие собой требование о приведении маркировки на упаковке замороженной рыбопродукции в соответствии с законодательством о ветеринарии, были совершены учреждением в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего правового регулирования.

Соответственно, учитывая отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В свою очередь, учитывая, что требование ветеринарной станции о нанесении на упаковку показателя «срок годности» или «годен до» являлось законным и обоснованным, ввиду чего у учреждения отсутствовало как право, так и обязанность по выдаче ветеринарной справки формы №4 до устранения заявителем выявленного нарушения, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что незаконность бездействия уполномоченного органа в период с 24.05.2016 по 14.06.2016 в виде несвоевременной выдачи указанной справки не нашла подтверждение материалами дела.

По изложенному суд первой инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого бездействия учреждения.

Что касается требования заявителя о возмещении вреда в размере 489695,03 руб. в виде понесенных расходов по перемаркировке продукции и по сверхнормативному её хранению на складе, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора незаконность действий ветеринарной станции и её бездействие в спорный период в отношении спорной рыбопродукции не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны субъекта Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-12521/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк