Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-85376/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85376/17
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ЮИТ-СЕРВИС": ФИО2 по доверенности от 09.01.18 № 2;

от заинтересованного лица, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО": ФИО3 по доверенности от 16.10.17 № 230-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16 февраля 2018 года по делу №А41-85376/17, принятое судьей  Голубковым П.А., по  заявлению ООО "ЮИТ-СЕРВИС" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" об оспаривании предписания N 08ОГ/14-1867-30-14-2017 от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-СЕРВИС" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании предписания N 08ОГ/14-1867-30-14-2017 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

 Признано недействительным предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" 08ОГ/14-1867-30-14-2017 от 12.10.2017.

Не согласившись с решением суда,  ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЮИТ-СЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании обращения гражданина в соответствии с Распоряжением от 21.09.2017 года N 08ОГ/14-1864-30-14-2017 заинтересованным лицом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при начислении платы за жилье собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.10.217 года.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что в соответствии с платежным документами плата за содержание и текущий ремонт начислялась, начиная с августа 2016 года в размере 39,89 руб. /кв. м, а с июля 2017 года - в размере 46,76 руб. /кв. м.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п. 7 ст. 156 и ст. 161 ЖК РФ, заинтересованное лицо выдало обществу предписание N 08ОГ/14-1867-30-14-2017 от 12.10.2017, в котором указало на необходимость произвести корректировку платы за содержание и ремонт за июль 2017 года, исходя из ставки тарифа 39,89 руб. /кв. м, в срок до 30.11.2017 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ,    исходил из нижеследующего.

На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения принимается на срок не менее чем один.

Таким образом, утверждение размера за содержание жилого помещения осуществляется один раз в год, если иное не установлено договором управления.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что плата за содержание и текущий ремонт начислялась, начиная с августа 2016 года в размере 39,89 руб. /кв. м, а начиная с июля 2017 года - в размере 46,76 руб. /кв. м.

Таким образом, увеличение платы за содержание и текущий ремонт в платежных документах произошло дважды в течение одного годичного периода.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 156 ЖК РФ  пришел к выводу, что выдавая оспоренное предписание, административный орган не учел, что в отношении спорного многоквартирного дома размер платы за пользование жилым помещением договором управления с управляющей организацией не согласован и определяется на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления (п. 4.2 Договора управления).

Так, с 01 июля 2016 года решением Совета депутатов городского поселения Раменское от 19 мая 2016 г. N 5/1 утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения для спорного дома в общем размере 46,74 руб.

С 01 июля 2017 года решением Совета депутатов городского поселения Раменское от 26 мая 2017 г. N 5/1 утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения для спорного дома в общем в размере 48.02 руб. /кв. м.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что из представленных платежных документов следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения во всех периодах начислялась обществом в размере, который не превышает размер тарифа, утвержденного органом местного самоуправления на соответствующий период времени, а следовательно начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по ставкам тарифа, ниже утвержденного органом местного самоуправления, не образует нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для выдачи оспоренного предписания, поскольку в действиях управляющей организации отсутствует нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Также согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

С учетом ранее указанных норм управляющая компания не имела прав самостоятельно изменять период начисления размер платы за содержание жилого помещения.

Госжилинспекция Московской области выдала предписание произвести перерасчет периода начисления, а не ставки содержания и ремонта, если управляющая организация считает возможным установить меньшую ставку, чем уставлена органом государственной власти, однако изменять период начисления размера платы заявитель не имел права и оснований.

 Согласно п. 1.10 договора управления многоквартирным домом № 29/171Р при выполнении условий настоящего договора Стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации; правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Правила предоставления коммунальных услуг»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а так же иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

Однако, заявитель не исполняет условия договора управления в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, оснований для признания недействительным предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" 08ОГ/14-1867-30-14-2017 от 12.10.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-85376/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева