Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-26478/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26478/2013
г. Самара
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (подпись),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № А55-26478/2013 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ «ФИО3.», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 (резолютивная часть) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Определением суда от 29.04.2016 по итогам рассмотрения двух заявлений, соединявшихся судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, - заявления конкурсного управляющего ФИО4 к бывшему арбитражному управляющему должника ФИО2 об истребовании имущества должника, и в свою очередь, заявления

ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО4 об обязании завершить инвентаризацию имущества, и включить в него крупнорогатый скот в количестве 23-х голов, - заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено, и суд обязал бывшего арбитражного управляющего должника, ФИО2, передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 следующее имущество должника:

1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159;

2.Трактор «Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер000000551, заводской номер 831632;

Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 1 М» 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;

Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска:

Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска;

Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

При этом – в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 вышеуказанное Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 производство по кассационной жалобе ФИО2 на Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 было прекращено в связи с тем, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №306-ЭС16-12488 производство по кассационной жалобе ФИО2 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 25.11.2016 и 02.02.2017, ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, - Определения суда от 29.04.2016, которым ФИО2 был обязан передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 вышеназванное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил обязать ООО «Возрождение» передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника, путем передачи его являющемуся на текущий период конкурсным управляющим должника ФИО4 Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 ФИО2 было также отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил истребовать у бывшего руководителя должника, ФИО3, для передачи в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему ФИО4, вышеуказанное имущество. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

23.12.2016 Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела взыскателю, - конкурсному управляющему должника ФИО4, - был выдан исполнительный лист серии ФС 012039117 на исполнение Определения суда от 29.04.2016 по обязанию бывшего арбитражного управляющего должника ФИО2 передать действующему конкурсному управляющему ФИО4 вышеуказанное имущество.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором просил разъяснить определение суда от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу № А55-26478/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 по делу № А55-26478/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом ни разъяснение судебного акта, ни исправление описки (опечатки) не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов истца, изложенных в заявлении о разъяснении определения от 29.04.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения, поскольку указанные ФИО2 в заявлении вопросы, по сути, сводятся к несогласию с определением от 29.04.2016, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления ФИО2 и будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о неясности определения свидетельствуют скорее о несогласии ФИО2 с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку его содержания, при этом, касаются вопросов, которые нашли свое отражение в данном судебном акте.

Порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для понимания содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения, и необходимость в дополнительном разъяснении отсутствует.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № А55-26478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова