Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-123836/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10198/2018


Москва Дело № А40-123836/11

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40123836/11, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «РЭУ»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ПРП» - ФИО2, по дов. от 30.12.2017

от АО «РЭУ» – ФИО3, по дов. от 12.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2012 ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №168 от 08.09.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2017 поступило заявление АО «РЭУ» о включении требований в размере 86 277,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении заявления АО «РЭУ» было отказано.

Не согласившись с названным определением АО «РЭУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО «РЭУ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу А55-20971/2012, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 86 277,46 руб.

Отказывая во включении требования АО «РЭУ» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, требование АО «РЭУ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, АО «РЭУ» реализовало свое право на защиту, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем нормы о сроке исковой давности неприменимы в рассматриваемом случае.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к вынесению неверного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки

К моменту обращения АО «РЭУ» в суд с настоящим заявлением с момента вступления судебного акта на котором основано заявленное требование, прошло более пяти лет. При этом срок на предъявление исполнительного листа по общим правилам не превышает трехлетнего срока.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу А55-20971/2012.

Более того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель кредитора сообщил об отсутствии сведений о получении исполнительного листа.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, возможность исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу А55-20971/2012, на котором основано заявленное требование, кредитором утрачена, в связи с чем указанное требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40123836/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РЭУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко