Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А07-12486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-12486/2019
17 сентября 2019 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Административной комиссии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1205-2019 от 03 апреля 2019 года


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее – Административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1205-2019 от 03 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года суд, принимая во внимание неявку в предварительное судебное заседание участвующих в деле лиц и не явление ими возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2019 года членом Административного органа был произведен осмотр территории городского округа город Стерлитамак, в ходе которого было выявлено, что в отношении многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: <...> не приняты меры по очистки крыши от снежных и ледяных образований (шапок и сосулек), чем были нарушены требования пункта 10.3.15 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017г. № 4-1/11з.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте выявления административного правонарушения от 14 февраля 2019 года.

По данному факту Административный орган 20 марта 2019 года составил в отношении Заявителя, осуществляющего управление многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: <...> протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1058 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

03 апреля 2019 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1205-2019, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Административного органа, изложенные в отзыве по существу заявленных требований, о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017г. № 4-1/11з были утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10.3.15 Правил лица, указанные в пунктах 10.1.1-10.1.3 Правил, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 14 февраля 2019 года членом Административного органа был произведен осмотр территории городского округа город Стерлитамак, в ходе которого было выявлено, что в отношении многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: <...> не приняты меры по очистки крыши от снежных и ледяных образований (шапок и сосулек).

Придя к выводу, что указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 10.3.15 Правил, а также установив вину Общества, Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как прямо следует из положений пункта 10.3.15 Правил, меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований должны приниматься не любыми лицами, а лишь прямо перечисленными в пунктах 10.1.1-10.1.3 Правил.

Данными нормами рассматриваемого муниципального правового акта предусмотрено следующее:

- юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков (пункт 10.1.1);

- уборка площадей, улиц, дорог, проездов, набережных, парков, скверов, бульваров производится специализированными организациями (пункт 10.1.2);

- уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газоны, обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом (пункт 10.1.3).

Таким образом, для привлечения любого лица к административной ответственности за нарушение требований пункта 10.3.15 Правил, Административный орган должен сначала удостовериться, обосновать и подтвердить, что на такое лицо возложена соответствующая обязанность пунктами 10.1.1-10.1.3 Правил.

Анализ оспариваемого постановления – а именно его первого предложения – позволяет установить, что Административный орган, помимо нарушения требований пункта 10.3.15, также вменил Обществу нарушение требований пункта 10.1.1 Правил.

Однако пункт 10.1.1 Правил возлагает на юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по обеспечению своевременной и качественной уборке предоставленных им земельных участков, в то время как в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения Административный орган установил непринятие мер по очистки крыши от снежных и ледяных образований (шапок и сосулек) в отношении многоквартирного дома.

Указанное означает, что в рассматриваемом случае Административный орган не установил, не подтвердил и не доказал обязанность Общества по соблюдению пункта 10.3.15 Правил, а, соответственно, не установил, не подтвердил и не доказал его вину в инкриминированном административном правонарушении.

Не установление вины привлекаемого к административной ответственности лица – то есть, субъективной стороны – свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Более того, в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, на территории Российской Федерации регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), что прямо следует из части 1 статьи 1 данного нормативного правового акта.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" было утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является событием и составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицензионными требованиями, административная ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Перечень № 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

Юридические лица, допустившие нарушения требований Правил № 170, Перечня № 290 и Правил № 491, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами могут быть привлечены к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к иным нормам права, регулирующих отношения в сфере административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017г. № 307-АД16-13243 и от 30.06.2017г. № 301-АД16-19395.

Привлечение к административной ответственности по нормам Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях возможно только за такое нарушение, которое не охватывается статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в качестве события и состава административного правонарушения Административный орган инкриминировал Обществу не принятие мер по очистки крыши от снежных и ледяных образований (шапок и сосулек) в отношении многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: <...> управление которым им осуществляется.

Из абзацев первого, второго и пятого пункта 4.6.1.23 Правил № 170 следует, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, а снежные навесы подлежат очищению на всех видах кровель.

На основании абзацев первого и десятого пункта 7 Перечня № 290 очистка кровли от скопления снега и наледи включена в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку обязанность управляющей компании по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи предусмотрена положениями Правил № 170 и Перечня № 290, постольку она может быть привлечена к административной ответственности в ходе осуществления своей деятельности исключительно по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Общества не могут быть квалифицированы ни по части 1 статьи 6.3, ни по иной статье Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (пункт 9 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое им постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1205-2019 от 03 апреля 2019 года – признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1205-2019 от 03 апреля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Материалы дела об административном правонарушении (оригиналы) направить Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина