Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-96410/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58431/2024

Дело № А40-96410/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-96410/24,

по исковому заявлению ПАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55"

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление - 55» о взыскании 500 000руб. неосновательного обогащения, 10 491руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.04.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №КК1009F-2023 от 13.10.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2023г. между сторонами заключен договор №1 (КК1009F-2023), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику 500 000руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №20886 от 25.10.2023г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации – 90 календарных дней (с учетом прохождения негосударственной экспертизы) со дня подписания договора и предоставления заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации (технические задания, технические условия).

Как указал истец, поскольку договор подписан 13.10.2023г., необходимые исходные данные истец предоставил в момент подписания договора, то ответчик обязан был выполнить работы с учетом прохождения негосударственной экспертизы не позднее 15.01.2024г.

Вместе с тем, ответчик только 19.02.2024г. направил истцу предложение о выборе контрагента для прохождения экспертизы, за пределами установленного срока работ по договору, что позволило, по мнению истца, сделать ему вывод о невозможности выполнения всего объема работ в согласованный сторонами срок.

Письмом от 06.03.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что по состоянию на 06.03.2024г. обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказывается от исполнения договора.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства в размере 500 000 руб. истцу не возвращены, по мнению заявителя, указанная сумма подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2023г. к договору предусмотрено, что допускается поэтапная оплата за выполненные работы / оказанные услуги путем перечисления денежных средств за счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ / оказанных услуг на соответствующий этап.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2024г. ответчик направил в адрес истца проектную документацию, акты приемки-передачи выполненных работ, счет на оплату.

Пунктом 8.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик в день завершения работ, предусмотренных договором, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее заданию на проектирование, требованиям и указаниям заказчика, неполучение положительного заключения экспертизы и т.д.

Истец в ответ на письмо ответчика от 11.01.2024г. сообщил ответчику о том, что в подписании представленных документов истец отказывает по причине не выполнения ответчиком в полном объеме договорных обязательств в срок, в частности, рабочая документация не разработана и не представлена; положительное заключение экспертизы не получено.

Вместе с тем, в силу п. 5.3. договора оплату за прохождение негосударственной экспертизы проектной документации заказчик (истец) осуществляет самостоятельно за свой счет, следовательно, именно на истце лежит обязанность по заключению договора со специализированной организацией и оплате ее услуг, что истцом сделано не было.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Таким образом, у истца отсутствовали основания, препятствующие подписанию актов, поскольку именно истцом не исполнено встречное обязательство по оплате прохождения негосударственной экспертизы, следовательно, ответчик не мог предоставить положительное заключение экспертизы и разработать рабочую документацию, в связи с чем работы по разработке проектной документации, выполненные ответчиком, подлежат оплате истцом.

Судом правомерно учтено, что замечания истца, изложенные в письме от 07.03.2024г., заявлены после истечения срока, предусмотренного п. 8.3.3. договора для предоставления мотивированных замечаний к выполненным ответчиком работам, с учетом того, что 11.01.2024г. ответчик направил в адрес истца проектную документацию, акты приемки-передачи выполненных работ, счет на оплату.

Ссылка истца на то, что только 19.02.2024г. ответчик направил истцу предложение о выборе контрагента для прохождения экспертизы, то есть за пределами установленного срока работ по договору, правомерно отклонена судом, поскольку письмом от 04.03.2024г. ответчик обоснованно указал истцу на то, что по условиям договора проведение негосударственной экспертизы проектной документации и оплату экспертизы осуществляет истец, а не ответчик.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-96410/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.В. Бодрова