Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-54120/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3228/2021-ГК
г. Пермь
28 апреля 2021 года
Дело №А60-54120/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ООО НЛК «Автострада»): Мячева Е.О. (доверенность от 11.08.2020, паспорт),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ООО "Уренгойдорстрой"): Ходжаев М.М. (доверенность от 21.12.2020, паспорт,), Руфуллаева Г.Э.К. (доверенность от 21.12.2020, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уренгойдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

по делу № А60-54120/2020

по иску ООО НЛК «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к ООО "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.


ООО НЛК «Автострада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уренгойдорнстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 769 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.

По утверждению ответчика, в отсутствие наделения его полномочиями на отправку порожних вагонов ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования. Утверждает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика формы №ГУ-45 ВЦ. Указывает на то, что при расчете суммы штрафа по спецификации № 6 (станция назначения Пангоды) истцом допущены арифметические ошибки. Полагает, что поскольку условиями спецификаций предусмотрено условие о зачете неполных суток как полных начиная с 3-х суток (т.е. после 48 часов), за промежуток времени с 36 час. 00 мин. и до 48 час. 00 мин. (12 часов) плата начислена быть не может.

Ответчик также полагает, что исходя из условий заключенного сторонами договора взимание платы за пользование вагонами возможно лишь в отношении вагонов, принадлежащих поставщику.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя – ООО ПКФ «РКП».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на возражения ответчика, согласуются с выводами суда первой инстанции, направлены на опровержение позиции ответчика.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от иска – в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 089 000 руб.

Частичный отказ от иска обусловлен тем, что по Спецификации № 6 расчетное время нахождения вагонов на станции, рассчитывается не по станции Сывдырма (Коротчаево), а по станции Пангоды, в связи с чем истец уточнил расчеты, уменьшим размер штрафа по спецификации № 6 с 1 206 000 руб. до 126 000 руб. Также истцом учтены начисления в отношении использования вагонов № 62241567 и № 62177266.

Истец настаивает на взыскании 1 680 000 руб. штрафа, представил соответствующий расчет.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом частичного отказа истца от иска. По мнению ответчика данный контррасчет может быть учтен при подтверждении прав истца на спорные ж.д. вагоны.

В судебном заседании, открытом 15.04.2021 и продолженном после перерыва 21.04.2021 путем онлайн-заседания, представители сторон поддержали и пояснили свои позиции в данном споре.

Представитель истца поддержал частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 089 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Таким образом, в части требований о взыскании 1 089 000 руб. неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «Уренгойдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 96 НЛКА от 26.01.2017 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Согласно пункту 4.1.-4.9 договора № 96 НЛКА от 26.01.2017 (раздел 4 договора) поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:

при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;

при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями п.4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку)поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как ипокупатель может поручить получение продукции третьему лицу(грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнениеобязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несутсоответственно поставщик и покупатель (пункты 4.1-4.9 договора).

На основании пункта 7.7. договора в случае простояарендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с моментаприхода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф засверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с моментаполучения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафовпрописывается в спецификации.

Согласно п.6 спецификации №4 от 04.07.18 в редакции дополнительногосоглашения №1 от 02.08.2018, №5 от 24.07.2018 в редакции дополнительногосоглашения №1 от 24.07.2018, №6 от 10.08.2018, №7 от 21.08.2018 в редакциидополнительного соглашения №1 от 28.08.2018 в редакции дополнительногосоглашения №2 от 28.09.2018, №8 от 04.09.2018 в редакции дополнительногосоглашения №1 от 07.09.2018, в редакции дополнительного соглашения №2 от

№9 от 21.09.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от28.09.2018 поставщик поставка продукции осуществляется подвижнымсоставом Поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправкупорожнего вагона со станции в течении 36 часов с момента прихода Вагонов настанцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).В случае использования подвижного состава сверхнормативного времениПокупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый деньсверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее завторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются какполные.

Факт поставки продукции в согласованном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и указанных выше спецификаций к нему, товар поставлялся по предоставленным ответчиком реквизитам в железнодорожных вагонах, что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЧ841312, ЭШ030356, ЭШ052428, ЭШ125522, ЭТТТ211999, ЭШ310924, ЭШ342034, ЭШ538087, ЭШ517417, ЭШ834793, ЭШ947698, ЭЫ086961, ЭЫ255552, ЭЫ320983, ЭЫ470387, ЭЫ547279, ЭЫ548355, ЭЫ595810, ЭЫ69919, ЭЫ771180, ЭЫ842748, ЭЫ892629, ЭЫ975304, ЭЬ017493, ЭЬ118429, ЭЬ166175, ЭЬ198524, ЭЬ192082, ЭЬ240328, ЭЬ248109, ЭЬ336242, ЭЬ341596, ЭЬ496083, ЭЬ473910, ЭЬ554705, ЭЬ589341, ЭЬ630811, ЭЬ630380, ЭЬ638341, ЭЬ694017, ЭЬ750266, ЭЬ907855, ЭЬ946968, ЭЭ535108, ЭЭ736836, ЭЭ809378, ЭЭ838590.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, а также данных ГВЦ РЖД сумма штрафа составила 1 680 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инсатнции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате времени простоя; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в полувагонах путем отгрузки железнодорожным транспортом для ответчика подтвержден представленными в материалы дела спецификацией, транспортными железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с расчетом суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора и спецификации, подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Возражения ответчика в части определения нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 6. Спецификаций № 4-9 к договору № 96НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента приходы вагонов на станцию, считаются как полные.

Из смысла п. 6 спецификаций прямо следует, что нормативное время пользования вагоном составляет 36 часов.

Согласно спецификациям каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента приходы вагонов на станцию, считаются как полные, следовательно, нормативный срок нахождения вагонов составляет 2 суток с даты прибытия вагонов. С третьих суток считается время сверхнормативного простоя вагонов.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждается истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО ПКФ «РКП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" от иска в части взыскания 1 089 000 руб. 00 коп. по делу № А60-54120/2020.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-54120/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) 1 089 000 руб. 00 коп. отменить, производство по делу № А60-54120/2020 в указанной части прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) 1 680 000 руб. 00 коп. штрафа, 29 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) из федерального бюджета 3 523 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 № 5076.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева