Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-40002/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16900/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А50-40002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хапова Е.А., паспорт, доверенность от 02.08.2018;

от ООО «Спутник-2»: Краснопевцев П.А., паспорт, доверенность от 01.09.2017, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора о передаче долга № 1/17 от 22.05.2017, заключенного между должником и ООО «Спутник-2»,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-40002/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН 1145958012683, ИНН 5908997156),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.


24 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора о передаче долга (уступки) № 1/17 от 22.05.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» и ООО «Спутник-2», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. об оспаривании сделки – договора о передаче долга (уступки) № 1/17 от 22.05.2017, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части предложения 2 п. 1.3 и 1.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор был заключен сторонами за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, а также проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в отношениях с должником, должен был знать о его платежеспособности, обозрев соответствующую информацию на официальном сайте арбитражных судов и службы судебных приставов. Более того апеллянт отмечает, что в соответствии с актом сверки, представленным самим ответчиком по состоянию на 01.01.2017 должник имел неисполненные обязательства перед ним на сумму 1 755 366,56 руб. Также апеллянт указывает на то, что должник уступил право требование дебиторской задолженности образовавшейся в период 2014-2017 годы в сумме 1 555 070,65 руб., стоимость уступленного права определена в размере 1 612 178,74 руб., оплата по договору согласно п. 1.3 предусмотрена сторонами в размере 1 465 617,04 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашения о зачетах между сторонами не заключались, а предусмотренный договором способ прекращения обязательства по оплате уступленных прав является неординарным и безальтернативным, следует признать, что ответчик и должник злоупотребили своими правами, определив такие условия договора.

ООО «Спутник-2» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Спутник-2» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не


является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор о передаче долга № 1/17 от 22.05.2017, заключенный между ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» и ООО «Спутник-2», по условиям которого ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» уступило ООО «Спутник-2» право требования дебиторской задолженности, образовавшейся в период 2014-2017 годы в сумме 1 555 070,65 руб.

Согласно условиям договора, стоимость уступаемого права составляет 1612178,74 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем заключения (совершения) сторонами взаимозачета в счет исполнения обязательств цедента по договорам, заключенным между цедентом и цессионарием на сумму 1465617,04 руб.

Проанализировав условия договора, конкурсный управляющий полагает, что договор уступки совершен на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачет будет создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате.

Таким образом, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением сделки, поскольку сделка фактически носила неэквивалентный для должника характер (была совершена в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления).

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего заключение договора без получения должником встречного исполнения по договору цессии привело к уменьшению активов ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет уступленных имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из соразмерности полученного должником по договору встречного предоставления, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания сделки недействительности как по п. 1, так и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов


должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и


(или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 22.05.2017, то есть в течение семи месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 13.12.2017) – в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания», возникшие до совершения оспариваемой сделки в размере 74 491 060,81 руб., впоследствии указанные требования ООО «Пермская сетевая компания» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 74 491 060,81 руб. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-19467/2016 от 17.11.2016, А50-27238/2016 от 07.03.2017, А50-2358/2017 от 27.04.2017, А50-21323/2016 от 30.01.2016, А50- 27518/2016 от 27.01.2016, А50- 4547/2016от 18.05.2016, А50-12333/2016 от 30.09.2016, А50-25308/2015 от 01.02.2016, А50-20889/2015 от 02.02.2016, А50-668/2016 от 05.04.2016, А50- 27240/2016 от 13.01.2017.

Таким образом, ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

По данным бухгалтерского баланса ООО Управляющая компания «Пермские моторы» за 2016 год активы должника составляли 123 933 тыс. руб. дебиторской задолженности, 71 тыс. денежных средств, 4 тыс. прочих оборотных активов, всего в сумме 124 008 тыс. руб. Пассивы должника составили 50 тыс. руб. уставный капитал, непокрытый убыток 1 906 тыс. руб., заемные денежные средства 4 тыс. руб., кредиторская задолженность 125 860 тыс. руб., всего в сумме 127 820 тыс. руб., то есть должник на дату заключения спорной сделки обладал признаками недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный договор о передаче долга был заключен в форме соглашения об урегулировании сторонами задолженности должника перед ООО «Спутник-2» по договорам № 03/16-б-Т от 01.03.2016, № 01/16-13Т от 19.01.2016, № 03/16-3-Т от 01.03.2016, № 01/16-5Т от 18.01.2016, № 01/16-1Н от 18.01.2016, № 01/16-6Т от 18.01.2016, № 01/16-10Т от 19.01.2016, № 01/16-4Т от 18.01.2016, № 01/16-9Т от 18.01.2016, № 01/16-14Т от 19.01.2016, № 01/16-15Т от 19.01.2016, № 03/16-7Т от 19.01.2016, № 01/16-8Т от 18.01.2016 на сумму 1 465 617,04 руб.


В подтверждение факта наличия у должника задолженности перед ООО «Спутник-2» представлены все первичные документы по вышеуказанным договорам: договоры, акты выполненных работ, акты КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда, сметы, акты сверок.

Конкурсным управляющим факт наличия у должника задолженности в указанном размере по названным обязательствам не оспаривается.

Соответственно, договор о передаче долга № 1/17 от 22.05.2017 является соглашением сторон об оплате задолженности. Утверждение конкурсного управляющего о заключении договора без встречного представления опровергается материалам дела и противоречит условиям п. 1.3 договора, которым прямо предусмотрено, что уступаемое право требования дебиторской задолженности на сумму 1 612 178,74 руб. передается в качестве оплаты по перечисленным выше договорам.

При этом следует отметить, что размер передаваемой должнику дебиторской задолженности конкретизирован сторонами в Приложении № 1 к оспариваемому договору и составляет 1 555 070,65 руб. в оставшейся сумме в размере 57 108,09 руб. договор со стороны должника не оплачен.

Оплата долга путем передачи прав требований на сумму, превышающую сумму долга, действующим законодательством не запрещена.

Задолженность перед ООО «Спутник-2» оплачена путем передачи прав требования дебиторской задолженности на сумму 1 555 070,65 руб., то есть следует признать, что встречное представление со стороны должника превышает погашаемый размер имеющихся у должника перед ООО «Спутник2» обязательств на 89 453,61 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции указанные обстоятельства не свидетельствуют неравноценности встречного предоставления в силу следующего.

Превышение цены было обусловлено смешанной природой спорного договора, которая усматривается из п. 1.4, согласно которому стороны договорились, что ответчик производит самостоятельное взыскание дебиторской задолженности.

Исходя из приложения № 1 к договору, взыскание ответчик должен произвести в отношении 105 физических лиц, что предполагает затраты на получение исполнения в минимальном количестве на государственную пошлину, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50% размера государственной пошлины, то есть не менее 400 руб. за одно заявление. При этом, если учесть, что средняя цена иска по заявлению составляет 14 810,97 руб. (1 555 070,65/105 заявлений), то сумма госпошлины составит 592,41 руб. за заявление, то есть 62 203,05 руб.

Также нельзя не принимать во внимание, что при взыскании задолженности в судебном порядке заявитель будет нести почтовые расходы, расходы на юристов, исполнение решений.

Из указанного очевидно следует, что превышение цены в сумме 89 453,61


руб. обеспечивало минимальные затраты ответчика по получению исполнения, что свидетельствует о равноценности полученного должником по оспариваемому договору от ответчика встречного исполнения.

Более того следует отметить, что оценка прав требований, переданных ответчику конкурсным управляющим не производилась. Получение дебиторской задолженности должника по номинальной стоимости еще не является свидетельством того, что ответчик в последующем сможет взыскать ее с физических лиц в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена при равноценном встречном исполнении, что исключает возможность признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причиненного должнику вреда.

Стоимость переданного по сделке имущества в сумме 1 555 070,65 руб. составляла 1,2% от балансовой стоимости активов должника, что не позволяет квалифицировать такую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют; обстоятельств свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Также конкурсным управляющим не доказан факт того, что контрагент по сделке знал о неплатежеспособности должника. Сам факт о наличии в картотеке арбитражных дел судебных споров с участием должника, а также сведений содержащихся в открытом доступе о наличии неисполненных исполнительных производств не может свидетельствовать о безусловной осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в виду недоказанности причинения должнику вреда в результате ее совершения, а также факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как сделке, совершенной с злоупотреблением правом конкурсный указывает следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в доказательство наличия злоупотребления правом ссылается на наличие на дату заключения сделки неплатежеспособности должника, наличие в договоре условий по возможности увеличения суммы дебиторской задолженности, на оказание предпочтения ответчику при наличии иных кредиторов должника.

При этом, указанные доводы свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности сделки, поскольку суду доказан факт отсутствия злого умысла со стороны ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторам, который не мог предполагать на дату заключения сделки по взаимным расчетам по обязательствам, что в отношении должника через семь месяцев будет возбуждено дело о банкротстве.

Более того, несмотря на получение прав требований дебиторской задолженности, на дату судебного заседания указанная задолженность в денежном выражении кредитором не получена, идет взыскание, что свидетельствует о том, что ответчик не получил возмещения по выполненным услугам.

Отсутствие самостоятельно оформленного сторонами соглашения о зачете , а также согласованный сторонами способ прекращения обязательств по оспариваемому договору не противоречащий действующему законодательству, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.


Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.10.2018 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-40002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов