Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-172172/2020

№ 09АП-26174/2021-ГК

Дело № А40-172172/20
город Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Фарм-Синтез»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021

по делу № А40-172172/2020

по иску ООО «ОС-Технолоджи»

к ООО «Райффайзен-Лизинг»

третье лицо: ООО «Фарм-Синтез»

о взыскании задолженности

а также по объединенному делу № А40-220331/2020

по иску ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг»

к ООО «ОС-Технолоджи»

о взыскании неустойки и об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2020;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03 сентября 2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОС-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Райффайзен Лизинг» о взыскании задолженности в размере 38 499, 60 евро.

В рамках дела № А40-220331/2020 ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг» обратились с иском к ООО «ОС-Технолоджи» о взыскании неустойки и об обязании передать документацию.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Москвы объединил дела № А40-172172/2020 и № А40-220331/2020 для их рассмотрения в одном производстве. Делу присвоен единый номер А40-172172/2020.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «ОС-Технолоджи» удовлетворил и взыскал с ООО «Райффайзен Лизинг» в пользу ООО «ОС-Технолоджи» сумму долга в размере 38 499 евро 60 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 051 руб. 47 коп.

Исковые требования ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг» суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Фарм-Синтез» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «ОС-Технолоджи» отказать, а исковые требования ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Фарм-Синтез» удовлетворить в полном объеме.

По существу выразили консолидированную позицию, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Фарм-Синтез» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

ООО «ОС-Технолоджи», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «ОС-Технолоджи».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из иска ООО «ОС-Технолоджи» к ООО «Райффайзен Лизинг» о взыскании задолженности в размере 38 499, 60 евро. следует, что между ООО «Фарм-Синтез», ООО «ОС-Технолоджи» и ООО «Райффайзен-Лизинг» 17.06.2019 был заключён трехсторонний договор купли-продажи № РЛ- 14463/2019-14503, согласно которому ООО «ОС-Технолоджи» (Продавец) обязуется осуществить поставку оборудования и обеспечить пуско-наладку оборудования. ООО «Райффайзен-Лизинг» (Покупатель) обязуется оплатить, а ООО «Фарм-Синтез» (Лизингополучатель) принять новое, свободное от прав третьих лиц, оборудование (далее по тексту «Оборудование»).

В соответствии с п.п. 3.2.3., 3.2.4. Договора датой поставки по настоящему Договору является дата подписания Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем Акта приемки-передачи Оборудования по форме Приложения № 3 к настоящему Договору и товарной накладной по форме ТОРГ-12 без каких-либо претензий Покупателя и/или Лизингополучателя по количеству, комплектности, внешним повреждениям и дефектам Оборудования. Покупатель и Лизингополучатель обязаны подписать Акт приемки передачи Оборудования в течение 2-х рабочих дней с даты поступления Оборудования на склад Лизингополучателя.

При наличии указанных выше претензий данные претензии отражаются в Акте приемки-передачи, а также указываются сроки их устранения Продавцом.

29.10.2019 Оборудование было передано в распоряжение Лизингополучателя ООО «Фарм-Синтез», по факту передачи оборудования всеми сторонами был подписан соответствующий Акт приемки передачи Оборудования от 29.10.2019 г., подписанный без каких-либо претензий по качеству (видимым недостаткам), количеству и комплектности.

Как следует из данного акта, оборудование было передано не по количеству тарных мест, а в полной комплектности, а именно согласно спецификации Оборудования:

№
Наименование

Цена, без НДС, EUR

Кол-во

Сумма, без НДС, EUR

1
Система сериализации и прослеживания качества продукции с весовым контролем и этикетками защиты от вскрытия. Модель Т08-НС-А-ТЕ

208 000,00

1
208 000,00

2
Система агрегации и прослеживания качества в полуавтоматическом режиме послойно. Модель Т(38-СР

97 000.00

1
97 000,00

3
Оборудование для складских операций. Модель «РпагтТгаск-\УМ5»

15 830,00

1
15 830,00

В соответствии с п. 1 Акта приемки-передачи от 29.10.2019 Лизингополучатель также получил от Продавца Договор купли-продажи с Актом приема-передачи, счет-фактуру, товарную накладную и руководство по эксплуатации.

Согласно п. 5 Акта приемки-передачи от 29.10.2019, с момента подписания Сторонами настоящего Акта без претензий право собственности па предмет лизинга переходит Лизингодателю, а право временного владения и пользования -Лизингополучателю. С момента подписания настоящего Акта приемки-передачи Лизингополучатель несет все риски, связанные с порчей, утратой, повреждением или гибелью предмета лизинга, а также риски причинения вреда третьим лицам в ходе использования предмета лизинга.

Согласно п. 3.4 Договора обязанности Продавца по поставке Оборудования считаются выполненными с момента подписания Акта приемки-передачи без недостатков (Акта об устранении недостатков Оборудования, в случае их обнаружения и устранения) и предоставления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Из вышеизложенного следует, что условия приемки Оборудования по комплектности согласованы сторонами в разделе 3 Договора предполагают, что полная проверка комплектности оборудования проводится в срок не более 2-х рабочих дней, и в случае отсутствия каких-либо замечаний, обязанности Продавца по поставке комплектного оборудования считаются выполненными в полном объеме, право собственности и риск утраты переходят к Лизингодателю, а право временного владения и пользования – к Лизингополучателю.

Акт о некомплектности Сторонами не составлялся, таким образом, утверждения апеллянтов о некомплектности товара суд апелляционной инстанции признает недоказанным.

Ответчиком и третьим лицом проведена приемка оборудования по комплектности 29.10.2019, в дату поставки не заявлено замечаний к комплекту оборудования (включая состав оборудования, количество и комплекты запасных частей).

Податели апелляционных жалоб ссылаются на скрытые недостатки, однако к скрытым недостаткам могут относиться недостатки, связанные с некачественной работой оборудования, а не комплектность оборудования, являющаяся видимой и проверяемой на этапе приемки товара.

Согласно ст.ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признает утверждения апеллянтов о некомплектности оборудования недоказанными при условии, что изложенные ими возражения опровергаются актом приемки-передачи от 29.10.2019, подписанным всеми сторонами без замечаний.

Также полное исполнение обязательств по поставке комплектного Оборудования в срок со стороны Истца подтверждается копией товарной накладной от 28.10.2019 по форме ТОРГ-12, подписанной Лизингополучателем, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., подтверждающий задолженность ООО «Райффайзен-лизинг» в пользу Истца на сумму 38 499, 60 евро.

Доводы заявителей о том, что истцом были нарушены сроки выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. Договора ООО «ОС-Технолоджи» приступает к выполнению SAT-испытаний, которые включают в себя: (шеф-монтаж, пуско-наладка, инструктаж специалистов ООО «Фарм-Синтез» в отношении Оборудования) в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты доставки Оборудования. ООО «Фарм-Синтез» должен письменно подтвердить ООО «ОС-Технолоджи» дату готовности к началу проведения работ. Точная дата согласовывается Сторонами дополнительно.

Как следует из указанного положения Договора во взаимосвязи с иными положениями Договора о необходимости предоставления технических условий и технической возможности для проведения работ (п. 5.4., 5.6.- 5.11. Договора), срок начала работ определен моментом востребования, ввиду невозможности осуществления работ со стороны ООО «ОС-Технолоджи» в отсутствие допуска к производственной площадке ООО «Фарм-Синтез».

05.11.2019 г. ООО «Фарм-Синтез» по электронной почте направило уведомление в адрес ООО «ОС-Технолоджи» о готовности к началу проведения пуско-наладочных работ. Представители ООО «ОС-Технолоджи» прибыли для проведения пуско-наладочных работ 15.11.2019 г. В этот день ООО «Фарм-Синтез» не приняло пуско-наладочные работы и заявило о переносе работ на период 16.12.2019 - 20.12.2019. По согласованию с ООО «Фарм-Синтез» представители ООО «ОС-Технолоджи» повторно прибыли для проведения пуско-наладочных работ 19.12.2019 г. В этот день также день ООО «Фарм-Синтез» не приняло пуско-наладочные работы.

Следующее требование о проведении работ было заявлено ООО «Фарм-Синтез» в феврале 2020, дата начала работ была определена ООО «Фарм-Синтез» и работы были осуществлены 04.02.2020, 19.02.2020 и 13.03.2020.

Впоследствии, ООО «Фарм-Синтез» заявило о согласовании даты проведения работ 15.07.2020, что и было осуществлено специалистами ООО «ОС-Техиолоджи». Таким образом, общий срок проведения работ в согласованные Сторонами даты составил 6 рабочих дней.

Акт от 15.07.2020 не был подписан представителями ООО «Фарм-Синтез», был направлен по электронной почте и до настоящего времени оставлен без ответа.

30.07.2020 Продавец направил в адрес ООО «Фарм-Синтез» акт ввода в эксплуатацию, подписанный Продавцом 30.07.2020.

В соответствии с п. 5.16 Договора ООО «Фарм-Синтез» обязуется незамедлительно принять оказанные Услуги и подписать Акт либо предоставить мотивированный письменный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта ООО «ОС-Технолоджт. В случае немотивированного отказа/уклонения ООО «Фарм-Синтез» от подписания Акта Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Технического Акта ООО «ОС-Технолоджи».

Согласно п. 10.3. Договора взаимодействие сторон через электронную почту приравнено по юридическим последствиям к переписке, направляемой средствами обычной почтовой связи.

30.07.2020 в адрес ООО «Фарм-Синтез» был направлен подписанный со стороны ООО «ОС-Технолоджи» акт ввода в эксплуатацию, ответа в течении 3-х рабочих дней со стороны ООО «Фарм-Синтез» не поступило, заявленный за пределами указанного 3-х дневного срока мотивированный отказ не имеет правового значения.

Таким образом, все обязательства по пуско-наладке оборудования выполнены ООО «ОС-Технолоджи» в срок, Акт ввода в эксплуатацию оборудования принят без замечаний согласно п. 5.16 Договора 04.08.2020.

Утверждения третьего лица о необходимости подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования квалифицированной электронной подписью несостоятельны ввиду отсутствия данных требований в договоре и законе.

Акт ввода в эксплуатацию, согласно Федеральному закону № 402-ФЗ от 06.12.2011, был составлен на бумажном носителе и направлен в адрес ООО «Фарм-Синтез».

Стороны в п. 5.16 Договора определили, что ООО «Фарм-Синтез» обязуется незамедлительно принять оказанные Услуги и подписать Акт либо предоставить мотивированный письменный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта ООО «ОС-Технолоджи». В случае немотивированного отказа/уклонения ООО «Фарм-Синтез» от подписания Акта Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Технического Акта ООО «ОС-Технолоджи».

ООО «Фарм-Синтез» имело возможность в течение 3 рабочих дней заявить в электронном виде возражения в отношении данного Акта, полученного ООО «Фарм-Синтез» по электронной почте, в том числе в части подтверждения подписи или предложения подписать квалифицированной электронной подписи, однако этого не сделало.

Более того, из буквального толкования п. 5.16. Договора следует, что стороны договорились считать данный срок с даты подписания Технического Акта ООО «ОС-Технолоджи», а не с даты получения ООО «Фарм-Синтез» оригинала Акта.

ООО «Фарм-Синтез» никак не оспорило факт подписания данного Акта, в том числе в составе мотивированного отказа, заявленного после истечения предусмотренного договором срока, следовательно, не ставило под сомнение факт подписания данного акта со стороны ООО «ОС-Технолоджи».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2021г. по делу № А40-172172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина