Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А66-12907/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12907/2023
г. Вологда
30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Звезда» города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-12907/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Звезда» города Торжка (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172009, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, <...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности провести установку прибора учета и организовать процедуру ввода его в эксплуатацию.

Определениями суда от 06.12.2023, 23.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Торжка «Горэнерго» (далее – Компания), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на договор управления, заключенный с ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Осташковская г. Торжка (далее – МКД) от 30.09.2015, на вынесенное Инспекцией в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета тепловой энергии в МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу изложила свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований Предприятие указывает, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2015 и договора управления МКД осуществляет управление многоквартирным данным МКД.

Поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в указанный МКД осуществляет Компания.

За истцом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Торжка от 16.03.2015 № 13 «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение» и акта приема передачи муниципального имущества от 16.03.2015 на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0150203:295, расположенное в упомянутом МКД.

В период с января 2022 года по июнь 2023 года истцом от Компании получены счета на оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде по нормативу с повышающим коэффициентом.

Предприятие, считая, что увеличение стоимости тепловой энергии произошло в связи с неправомерными действиями Общества, которое, управляя МКД, не осуществило установку прибора учета и ввод его в эксплуатацию, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, содержащегося в протоколе от 01.08.2028 № 1, собственники помещений изменили способ управления МКД, выбрав непосредственное управление домом. Общество выбрано в качестве обслуживающей организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, полномочия которой определены в подписанном по итогам собрания договоре. Перечень работ и услуг перечислен в приложении 2 к договору.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги могут быть не только управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, но и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При этом коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета и т.д.

В данном случае именно Компания является исполнителем коммунальной услуги в отношении поставки в МКД тепловой энергии на отопление. Соответственно она обязана обеспечить поддержание тепловых сетей и сооружений на них (в том числе приборов учета) в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации нормам и требованиям.

Доказательств того, что обязанность по поддержанию тепловых сетей и сооружений на них (в том числе приборов учета) собственники помещений в МКД возложили на Общество, а также учли стоимость выполнения таких работ в размере платы за жилое помещение (10,50 руб./кв. м), материалы дела не содержат. Договор обслуживания, заключенный с Обществом в соответствии с решением, оформленным протоколом от 01.08.2028 № 1, суду, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции, не предъявлен.

По общему правилу получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017).

Поскольку в случае непосредственного способа управления МКД исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

При этом, как отразил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Так как в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по отоплению является Компания, именно она осуществляет сбор денежных средств с учетом повышающего коэффициента, доказательств того, что обязанность по поддержанию тепловых сетей и сооружений на них (в том числе приборов учета) собственники помещений в МКД возложили на Общество, не представлено, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска за счет Общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-12907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Звезда» города Торжка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов