Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-9004/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13316/2017-АК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А50-9004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мотомир": Пустовалов М.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2016;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Лошкарева А.В., удостоверение, доверенность от 21.04.2017; Воробьев С.В., удостоверение, доверенность от 23.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-9004/2017, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" (ОГРН 1131841007792, ИНН 1841038036)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотомир" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с


заявлением о признании недействительным принятого Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо) решения по результатам таможенной проверки от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/Т0148, вынесенного Пермской таможней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального права при разрешении спора.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. 3, 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; судом необоснованно не принято во внимание, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла покупателям, а полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли к Федеральной налоговой службе. Обращает внимание суда, что обществом представлена исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать каждого из покупателей; препятствий для предъявления к ним налоговым органом требований об уплате сбора не имеется. Общество в жалобе оспаривает выводы суда о наличии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора и вынесению решения о взыскании сбора.

Пермская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой "YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD." (Китай) и обществом «Мотомир» 17.02.2014 заключен контракт № RU-CN 88 на поставку товаров на условиях, предусмотренных проформой-инвойсом (коммерческим инвойсом).

Общество подало в Находкинскую таможню декларации о товарах №№ 10714040/170216/0005826, 10712040/210216/0006551, 10712040/220316/ 0009133, 10712040/200416/0011958, 10712040/200416/ 0011980, 10712040/ 230516/0015302, 10712040/010616/0016257, 10712040/240616/0019400, 10712040/240616/0019401, 10712040/290716/0024419, 10712040/090816/ 0025632, 10712040/090816/0025644, 10712040/090816/0025660, 10712040/ 090816/0025661 (далее – Декларации) в процедуре: "Для внутреннего


потребления", на ввоз следующих товаров:

- тракторы малогабаритные для сельскохозяйственных работ, четырехколесные, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, новые, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701901100;

- снегоходы на гусеничном ходу, новые, без пробега с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с искровым зажиганием, специально предназначенные для передвижения по снегу, код ТН ВЭД ЕАЭС 87103101100; средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091.

Товар по вышеуказанным Декларациям выпущен в свободное обращение.

Пермской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей и проверки необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, по итогам которой составлен акт от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/А0148 , и вынесено

оспариваемое решение о начислении и взыскании с общества утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

Посчитав решение Пермской таможни незаконным и нарушающим его права законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможни недействительным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности законных оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации


(пункт 2). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Перечень плательщиков утилизационного сбора предусмотрен частью 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ; к числу плательщиков отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт ввоза и Декларирования по ДТ № №№ 10714040/170216/0005826, 10712040/210216/0006551, 10712040/220316/0009133, 10712040/200416/0011958, 10712040/200416/0011980, 10712040/230516/0015302, 10712040/010616/0016257, 10712040/240616/0019400, 10712040/240616/0019401, 10712040/290716/0024419, 10712040/090816/0025632, 10712040/090816/0025644, 10712040/090816/0025660, 10712040/090816/0025661 тракторов малогабаритных для сельскохозяйственных работ, четырехколесных, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, новых, (код ТН ВЭД ЕАЭС 8701901100); снегоходов на гусеничном ходу, новых, без пробега с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с искровым зажиганием, специально предназначенных для передвижения по снегу (код ТН ВЭД ЕАЭС 87103101100); средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, (код ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091).

Данные транспортные средства Постановлением Правительства Российской Федерации N 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

С учетом установленных Постановлением № 81 ставок утилизационного сбора в отношении ввезенных обществом видов самоходной техники, утилизационный сбор по расчету таможенного органа составил 34 845 000 рублей.

Возражений по расчету в апелляционной жалобе не содержится, контррасчет не представлен.

Исследовав представление в дело доказательства, оценив их по правилам


ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона № 89-ФЗ и Постановления № 81, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия таможней оспариваемого решения о начислении и взыскании с ООО «Мотомир» утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Позицию общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку транспортные средства реализованы третьим лицам (покупателям, также являющимся плательщиками сбора в соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ), апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Заявитель является лицом, осуществившим ввоз мотовездеходов в Российскую Федерацию, следовательно, признается плательщиком утилизационного сбора в силу п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах.

Довод жалобы о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании положений ТК ТС в совокупности со ст. 24.1 Закона об отходах, по смыслу которых наличие оснований для взимания утилизационного сбора по Постановлению № 81 обусловлено моментом выпуска товара в обращение.

Исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, учитывая, что эксплуатация ввезенных транспортных средств возможна только при выпуске товара в обращение, апелляционный суд полагает, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления.

Апелляционный суд полагает, что обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у общества в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно обществом, и не может перейти в другому плательщику, пусть даже и поименованному в п. 3 ст. 24.1 Закона, в связи с реализацией товара.

Таким образом, наличие в п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, по мнению суда, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

Также судом отклонен довод жалобы о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам, полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли от Пермской таможни к Федеральной налоговой службе.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится


таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно пункту 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяется, в том числе соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализируя положения названных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в таможенном законодательстве прямо поименованного такого таможенного платежа, как утилизационный сбор, учитывая, что выпуск товара, перемещенного через таможенную границу, для внутреннего потребления обусловлен совершением всех таможенных процедур, проверка соблюдения которых входит в компетенцию таможенного органа, таможня наделена полномочиями по контролю за уплатой и взысканием утилизационного сбора.

По указанному мотиву судом отклонен довод жалобы об отсутствии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора и полномочий по вынесению решения о взыскании сбора.

Довод общества о представлении исчерпывающей информации, позволяющей идентифицировать каждого из покупателей, что позволяет предъявлять к ним требования об уплате сбора, отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических


обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-9004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотомир" (ОГРН 1131841007792, ИНН 1841038036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1784 от 10.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса