Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-243609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243609/23-33-1716
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ»,

о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль, принятые в рамках исполнительных производств №636975/22/77057-ИП от 28.12.2022, № 628498/22/77057-ИП от 23.12.2022

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО о запрете на регистрационные действия на автомобиль, принятые в рамках исполнительных производств №636975/22/77057-ИП от 28.12.2022, № 628498/22/77057-ИП от 23.12.2022, об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые постановления, нарушают права и законные интересы общества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительных производств.

Заявитель, третье лицо, ГУФССП России по г. Москве представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО были наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий на праве собственности заявителю, в рамках исполнительных производств №636975/22/77057-ИП от 28.12.2022, № 628498/22/77057-ИП от 23.12.2022.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным материалам исполнительных производств, приставом вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий на праве собственности заявителю, в рамках исполнительных производств №636975/22/77057-ИП от 28.12.2022, № 628498/22/77057-ИП от 23.12.2022.

Ответчик указал, что все наложенные ограничения были сняты.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, неоспоримых доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Права и интересы заявителя, защищаемые заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, восстановлены, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина