Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А35-11582/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11582/2023
г. Воронеж
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Спецремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А35-11582/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (далее – ООО «Торговый дом «Курский бетон», истец) обратилось в

арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (далее – ЗАО «Спецремонт», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101086:494 площадью 808,4 кв. м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101086:307 площадью 166,5 кв. м. Арбитражным судом Курской области было вынесено решение от 22.04.2024 по делу № А35-11582/2023 об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2024, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

21.10.2024 в суд от ООО «ТД «Курский бетон» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 96 087 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 заявленное требование удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Курский бетон» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 78 087 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность договора № 37/2023 от 20.11.2023, представление интересов ООО «Торговый дом «Курский бетон» участником общества, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Курский бетон», ЗАО «Спецремонт», ФИО1 не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Торговый дом «Курский бетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на реальность оказанных юридических услуг, оказание юридических услуг не штатным сотрудником организации - ООО «ЮК «Деловой мир».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2021 между ООО «ТД «Курский бетой» (Заказчик) и ООО «ЮК «Деловой мир» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18/2021, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по представлению его интересов с обжалованием постановления о назначении административного наказания № 01-10/8/1-08/21 от 03.09.2021 и постановления о назначении административного наказания № 01-10/8/2-08/21 от 03.09.2021 в арбитражных судах.

20.11.2023 между ООО «ТД «Курский бетон» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 37/2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по делу № А35-11582/2023.

Разделом 3 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 18.07.2024 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на сумму 45 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Указанные услуги оплачены платежным поручением от 19.07.2024 № 301.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 17.10.2024 исполнителем оказаны услуги на сумму 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные услуги оплачены платежным поручением от 02.08.2024 № 318.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 28.11.2024 исполнителем оказаны услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 21.01.2025 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на сумму 15 000 руб.:

- составление возражений на заявление о фальсификации, на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. 00 коп.;

- составление заявления об уточнении требований - 3 000 руб.

Указанные услуги оплачены платежным поручением № 548 от 21.01.2025.

Также, услуги представительства оказаны в виде участия представителя в судебном заседании 13.02.2025 в сумме 10 000 руб., оплаченные платежным поручением от 11.02.2025 № 587.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, обусловленные апелляционной жалобой ФИО1, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек статья 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае если лицо

обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, заявленное требование истца к ФИО1 является обоснованным.

ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что договор от 20.11.2023 № 37/2023, заключенный между ООО «ТД «Курский бетон» и ООО «ЮК «Деловой мир» является сфальсифицированным.

При этом, ФИО1 не представлено документальных доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг ООО «ЮК «Деловой мир».

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Высказанное предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления договора от 20.11.2023 № 37/2023 не поступило.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела

договор от 20.11.2023 № 37/2023, акты оказанных услуг от 18.07.2024, от 17.10.2024, от 28.11.2024, от 21.01.2025, платежные поручения от 19.07.2024, от 02.08.2024, от 21.01.2025, от 11.02.2025.

ФИО1 в качестве возражений относительно взыскания судебных расходов указала на то, что лицо, которое представляло интересы ООО «ТД «Курский бетон» (ФИО2), является единственным учредителем (участником) ООО «ТД «Курский бетон», поэтому расходы на оплату вознаграждения учредителям, оказавшим юридическую помощь, не являются судебными расходами.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на представителя не подлежат взысканию по правилам ст. 106 АПК РФ если представитель является штатным работником организации.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-16450/11, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 № Ф10-507/2020 по делу № А83-20617/2017 и от 18.10.2022 № Ф10-4278/2022 по делу № А64-6849/2020, - выплата вознаграждения юридическими лицом непосредственно физическому лицу (единственному учредителю данного юридического лица), на основании договора на оказание юридических услуг, заключенным между организацией и физическим лицом (единственным учредителем (участником) данного юридического лица), не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-16450/11).

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «ТД «Курский бетон» и ООО «ЮК «Деловой мир», оплата произведена ООО «ЮК «Деловой мир», ФИО2 с 03.06.2015 и по настоящее время является штатным работником ООО «ЮК «Деловой мир», штатным сотрудником ООО «ТД «Курский бетон» не являлась, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и

неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Заявленные к возмещению судебные расходы были необходимы для защиты прав ООО «ТД «Курский бетон» в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1, то есть договор между ООО «ТД «Курский бетон» и ООО «ЮК «Деловой мир» заключен в целях оказания юридических услуг, а не в целях причинения вреда ФИО1

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной

необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 78 000 руб. 00 коп.: представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2024 - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28.11.2024, 29.01.2025, 13.02.2025 - 30 000 руб. 00 коп. из расчета 10 000 руб. за заседание; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. 00 коп. составление возражений на заявление о фальсификации - 6 000 руб. 00 коп.; составление ходатайства об уточнении требований - 1000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Почтовые расходы в размере 87 руб. 00 коп. также подтверждены материалами дела и обоснованны взысканы с ФИО1

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании судом отклоняется, поскольку указанное не повлекло нарушение прав и свобод заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 по делу № А35-11582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова