Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А20-759/2007

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-759/2007
23 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-759/2007,

по заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО2 об исключении требования кредитора ФИО3 в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании РОО "МЖК "Насып" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об исключении требований кредитора ФИО3 в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-759/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется и правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-759/2007, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявление направлено на защиту прав должника и части кредиторов, которые в результате при отсутствии у других кредиторов неосновательного обогащения получили бы большую сумму при погашении требований.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-759/2007 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее – должник, организация) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.01.2009 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.04.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 25.04.2008 по делу №2-1302/08 о взыскании с должника в пользу ФИО3 1 802 500 рублей убытков.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об исключении требований кредитора ФИО3 в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований об исключении из реестра, конкурсный управляющий ссыллся на то, что при взыскании убытков кредитором было заявлено требование в размере обязательства должника по передаче трехкомнатной квартиры кредитору без учета встречных обязательств по договору-обязательству о трудовом участии члена МЖК «Насып» в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике (пункт 3.3 договора), в соответствии с которыми кредитор обязался освободить занимаемую жилую площадь 28,7 кв.м. по ул. Гагарина 178/9 при заселении в дом МЖК.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что основания для исключения требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства отмены которого конкурсным управляющим должника не представлены.

Арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 №Ф08-11630/2018 по делу №А32-1476/2014.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней, а также в заявлении, обстоятельства не могут служить основанием для исключении требований кредитора ФИО3 в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения у кредиторов не могут быть приняты апелляционным судом. Судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется и правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Процессуальные действия кредитора по подаче заявления об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника противоречат принципу обязательности судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая