Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А62-902/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-902/2021 (судья Ерохин А.М.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисленной на долг за апрель, август - ноябрь 2020 года, за период с 19.05.2020 по 22.12.2020 в размере 19 546 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Ссылается на то, что расходование средств происходит по мере доведения лимитов от МВД России, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых полностью отсутствует, в связи с чем во всех государственных контрактах указывался срок, на который рассчитаны лимиты, и срок действия самого государственного контракта. Поясняет, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение заключает государственный контракт на период ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ и, соответственно, оплачены. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 15.08.2020 № 6750200248, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 3.1.14 контракта ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, однако учреждением условия контракта в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом своевременно не выполнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года за период с 19.05.2020 по 22.12.2020 в размере 19 546 руб. 87 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, условиям договора и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на долг за апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, за период с 19.05.2020 по 22.12.2020 в размере 19 546 руб. 87 коп. в связи с нарушением срока оплаты поставленного энергоресурса.

Суд первой инстанции также верно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» о том, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, не установлено и ответчиком не доказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя, однако они не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», как указано выше, освобождено от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-902/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова