Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А35-1996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1996/2017
26 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463204900092, ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463221800010, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания (регистрационный номер 09-05/13409)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика (ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области): ФИО5- по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика (комитет по управлению имуществом Курской области): ФИО6 - по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика (ИП ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, третье лицо), областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОКОД»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания (регистрационный номер 09-05/13409); о признании недействительным контракта на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания, заключенного между ИП ФИО3 и ОБУЗ «КОКОД» по итогам проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки № 0144200002416001172.

13.07.2017 истец представил через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Произвести расчет протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки №0144200002416001172 в соответствии с положениям и требованиям конкурсной документации и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085».

Проведение экспертизы истец просит поручить НП «Курский центр судебной экспертизы».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при проведении спорных торгов членами комиссии был нарушен порядок определения победителя. Отклонение от предусмотренной конкурсной документацией методики начисления баллов привело к неверному расчету количества баллов, что повлекло необоснованное признание победителем конкурса участника торгов ИП ФИО3, в то время как при надлежащем расчете наибольшее суммарное количество баллов должно быть присвоено участнику торгов ИП ФИО2

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик (ОБУЗ «КОКОД») представил через канцелярию суда дополнительные доказательства по делу (копия контракта от 10.02.2017 № 273, заключенного между ОБУЗ «КОКОД и ИП ФИО3), которые приобщены к материалам дела.

Ответчики (ОБУЗ «КОКОД» и комитет по управлению имуществом Курской области) представили через канцелярию суда письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которые приобщены к материалам дела. Представители ответчиков (ОБУЗ «КОКОД» и комитет по управлению имуществом Курской области) в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пунктам 54,55 конкурсной документации:

«Установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и их величины:

1)цена контракта - 60%;

2)квалификация участников закупки (деловая репутация участника закупки) - 40%».

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов, что установлено Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

При расчете итогового рейтинга заявок данные, используемые в формуле для его вычисления, были взяты из аукционной документации участников

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу о том, что для проверки расчета по указанной формуле специальные знания экспертов не требуются, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал требования в уточненном виде в полном объеме.

Представители ответчиков (ОБУЗ «КОКОД» и комитет по управлению имуществом Курской области) возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ИП ФИО3), надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru комитетом по управлению имуществом Курской области была размещена документация об открытом конкурсе с ограниченным участием.

Заказчиком выступало – ОБУЗ «КОКОД». Объектом закупки являлось оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания.

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 051 960 руб. 00 коп.

По окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием подано две заявки: №1 - ИП ФИО2 и №2 - ИП ФИО3

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки №0144200002416001172 победителем признан участник с номером заявки №2 -ИП ФИО3, предложение о цене контракта 28 056 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 полагает, что при определении победителя открытого конкурса с ограниченным участием допущены существенные нарушения правил проведения данного конкурса.

В извещении о проведении конкурса с ограниченным участием для закупки №0144200002416001172 указана дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников.

Истец указывает на то, что фактически вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием проведено 11.01.2017 в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 307.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием датирован 11.01.2017.

Однако данный протокол, по мнению истца, был опубликован с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно 19.01.2017.

Согласно позиции истца, государственным заказчиком также было допущено нарушение срока опубликования протокола предквалификационного отбора от 13.01.2017 для закупки №0144200002416001172, установленного частью 8 статьи 56 Федеральный закон N 44-ФЗ. Фактически данный протокол был опубликован лишь 19.01.2017.

Истец полагает, что нарушение сроков размещения вышеперечисленных протоколов на официальном сайте в сети Интернет, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, является нарушением прав участников конкурса на своевременное получение сведений о результатах проведения конкурса в целом и каждого из его этапов в отдельности, что в свою очередь, является нарушением процедуры проведения конкурса.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

При определении победителя конкурса с ограниченным участием для закупки №0144200002416001172 конкурсной комиссией допущено существенное нарушение процедуры проведения конкурса, выразившееся в нарушении правил определения критериев оценки заявки. Данные нарушения привели к принятию неверного решения относительно победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 54 Документации об открытом конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «КОКОД» на оказание услуг по организации шестиразового питания критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, определены следующим образом:

-цена контракта - 60%,

-квалификация участников закупки (деловая репутация участника закупки) - 40%.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки №0144200002416001172 заявки участников были оценены следующим образом:

1)№2 ИП ФИО3:

-цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника - 28 056 000 руб., оценка заявки по критерию - 57;

-квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию - 40; итого-97.

2)№1 ИП ФИО2:

-цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника - 26 653 200 руб., оценка заявки по критерию - 60;

-квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию - 0; итого - 60.

По мнению истца, конкурсной комиссией не учтено следующее.

Согласно приложению №1 «Условия исполнения контракта, указанные в заявках на участие в конкурсе с ограниченным участием» к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 11 января 2017, участниками конкурса в заявках были указаны следующие условия исполнения контракта:

1)ИП ФИО2 в графе «квалификация участника закупки» указаны сведения об отзывах в количестве 4 штук и благодарностях в количестве 10 штук, итого 14;

2)ИП ФИО3 в графе «квалификация участника закупки» указана информации о предложениях участника в количестве 3 штук.

Информация о количестве грамот (благодарностей, отзывов), полученных от различных государственных или муниципальных учреждений, среднее количестве питающихся которых не менее среднего количества питающихся учреждения, для которого осуществляется закупка, за последние три года до даты подачи заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием, является приложением номер два к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Данная информация была представлена ИП ФИО2, что подтверждается приложением №2 к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Кроме того, ИП ФИО2 были представлены документы, подтверждающие данную информацию, в том числе: контракт №1 на оказание услуг по обеспечению готовым питанием из полуфабрикатов учащихся школы (горячими завтраками и обедами) от 18.08.2014, заключенный с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Томаровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО7 Яковлевского района Белгородской области» с приложением документов об исполнении контракта; договор №1 от 11.01.2016 на оказание услуг по организации питания в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №5» с приложением документов об исполнении договора; договор №26 от 06.12.2016 на оказание услуг по организации ежедневного пятиразового питания воспитанников ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска, с приложением документов об исполнении договора.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что конкурсной комиссией при определении победителя была дана неправильная оценка при определении такого критерия оценки заявки как «квалификация участника закупки», а именно при оценке заявки ИП ФИО2 данный критерий не учтен абсолютно.

Вместе с тем при математическом сравнении такого критерия оценки заявки как «квалификация участника закупки», показатели ИП ФИО2 в количестве 14 штук, явно превышают показатели, предложенные ИП ФИО3 - 3 штуки.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «КОКОД» на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания (регистрационный номер 09-05/13409), о признании недействительным контракта на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания, заключенного между ИП ФИО3 и ОБУЗ «КОКОД» по итогам проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки № 0144200002416001172.

Ответчики возражали относительно удовлетворения иска, считая, что истцом не были представлены доказательства нарушения Федерального закона N 44-ФЗ при проведении торгов.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В своих доводах истец ссылается на то, что протокол вскрытия конвертов от 11.01.2017 и протокол предквалификационного отбора от 13.01.2017 опубликованы с нарушением сроков, установленных статьями 52, 56 Федерального закона N 44-ФЗ. Также, истец ссылается на то, что акты о невозможности размещения, указанных протоколов содержат ссылку на скриншоты работы портала и иные материалы, которые на портале размещены не были.

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона N 44-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе. При проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на выполнение научно-исследовательских работ в случае, если допускается заключение контрактов с несколькими участниками закупки, а также на выполнение двух и более поисковых научно-исследовательских работ этот протокол размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты его подписания.

Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 8 статьи 56 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что нарушение конкурсной комиссией сроков размещения протоколов было обусловлено отсутствием технической возможности, что подтверждается актами о невозможности размещения. Обязанность прикреплять к таким актам иные документы (скриншоты и т.д.) нормами Федерального закона №44-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, истцом не указано, каким образом нарушены его права несвоевременным размещением протокола, учитывая, что он был допущен к конкурсу, его заявка была признана комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

Более того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №04/2017, возбужденному по жалобе истца вынесено решение и предписание об устранении нарушений, на которые истец ссылается в иске и указанное предписание конкурсной комиссией выполнено в полном объеме, нарушения устранены.

Кроме того, истец ссылается на то, что конкурсной комиссией нарушены правила определения критериев оценки, математические просчеты, что привело к неправильному определению победителя конкурса с ограниченным участием для закупки №0144200002416001172.

Данный довод истца основан на неправильном токовании требований конкурсной документации, установленных для выявления победителя конкурса.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ

для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В пунктах 54, 55 конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины их значимости, а также указан порядок оценки конкурсных заявок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Пунктом 39 аукционной документации установлены требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе в приложении 4 к конкурсной документации (является неотъемлемой частью конкурсной документации) установлена форма заявки с приложениями 1, 2.

Приложением 1 установлено, что для подтверждения деловой репутации участника закупки - его квалификация заключается в наличии грамот, отзывов, благодарственных писем, и иных документов, характеризующих деловую репутацию участника закупки, которые подтверждаются копиями грамот, отзывов, благодарственных писем, относящихся к объекту закупки и полученных от различных государственных и муниципальных учреждений в течении 3-х лет до даты подачи заявки.

Согласно условиям конкурсной документации объектом закупки является «оказание услуг по организации шестиразового питания».

Однако из представленных истцом в составе заявки 14 отзывов и благодарностей ни один не относится к объекту закупки.

Согласно данным, представленным участником ИП ФИО3, к объекту закупки имел отношение только один контракт, а именно контракт от 10.02.2017 № 273, заключенный между ОБУЗ «КОКОД и ИП ФИО3)

В этой связи, квалификация участников закупки была обоснованно оценена конкурсной комиссией согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 и ИП ФИО2 по критерию квалификация участника (деловая репутация) присвоено - 0%, участнику ИП ФИО3 - 40%.

На оснновании изложенного суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 46, 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева