Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-23024/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17822/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А76-23024/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-23024/2022.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – истец, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ответчик, ООО «РостАгро»), содержащим следующие требования: признать расторгнутым договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, заключенный между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «РостАгро» в части Приложения №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 года; обязать ООО «РостАгро» вывезти некачественный товар шрот подсолнечный гранулированный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 3-6).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» в рамках дела №А76-23024/2022 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «РостАгро» просило взыскать с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму основного долга по договору поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 в размере 5 778 540 руб., неустойку за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 в размере 291 912 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 191-192).

Определениями суда от 18.07.2022, 19.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» взысканы сумма основного долга в размере 5 778 540 руб., неустойка в размере 268 702,11 руб. с последующим начислением с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом п. 6.3 договора поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, но не более 10% от стоимости товара, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 52 383 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

26.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя в размере 213 914 руб. (т. 4, л. д. 156-158).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-23024/2022 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 806 руб. 20 коп., транспортные расходы, а также расходов на проживание представителя в размере 207 753 руб. 53 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на допущенное при вынесении судебного акта нарушение норм процессуального права, указывает, что определение о принятии заявления ООО «РостАгро» к производству с указанием даты и времени судебного заседания было опубликовано 27.10.2023 в 16:18 МСК (в пятницу после завершения рабочего дня), судебное заседание назначено на 30.10.2023 в 12:55 (понедельник, следующий рабочий день за днем опубликования определения, в связи с чем истец был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушено право истца на участие в рассмотрении заявления, приведения суду доводов в его обоснование. Кроме того, как полагает апеллянт, нарушены права других лиц, участвующих в деле, на представление мотивированных отзывов.

Оспаривая вынесенное определение в части снижения судом расходов на представителя, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму чрезмерной, доказательств завышения стоимости оказанных услуг по сравнению со среднерыночной не привел.

Податель жалобы, ссылаясь на длительность судебного разбирательства и совершения процессуальных действий, в том числе по непосредственному участию в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно занижен судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 09 час. 20 мин.

Этим же определением суд обязал подателя жалобы не позднее даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Благо - Барнаул». Кроме того, указанным определением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» не позднее даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции пояснения, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе документы: рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам - в суде первой инстанции; если нет, пояснить причины их непредставления (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская» вынесенное определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Рост Агро» - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на незначительный объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных дел, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Судебной коллегией указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 19 оказания юридических услуг (далее – договор; т. 4, л. д. 161-162), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (п. 1.1 Договора):

- представление интересов на стадии досудебного урегулирования спора между ООО «РостАгро» и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о несоответствии качества поставленного товара;

- полное правовое сопровождение Заказчика при рассмотрении дела в суде первой, при необходимости - апелляционной, кассационной инстанции, в том числе: подготовка любых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В силу п. 3.2 Договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость (ориентировочная) работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора и составляет:

- 5 000 руб. - составление и направление досудебной претензии;

- 60 000 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях);

- 40 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы/отзыва, участие в 1 судебном заседании);

- 40 000 руб. - правовое сопровождение в суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы/отзыва, участие в 1 судебном заседании).

Как следует из п.4.3 Договора, помимо вознаграждения за оказанные услуги Заказчик обязуется компенсировать Исполнителю следующие расходы последнего: на проезд к месту оказания услуг и обратно, проживание в гостинице (если применимо); суточные из расчета 1 380 рублей в сутки, если Исполнитель вынужден прибыть для оказания услуг в город Москву; 805 рублей в сутки, если Исполнитель вынужден прибыть для оказания услуг в иной город, кроме Новосибирска; иные расходы Исполнителя, непосредственно связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, при условии их предварительного согласования Сторонами.

Компенсации, перечисленные в п. 4.3 Договора, Заказчик обязуется выплатить в течение 5 дней с даты получения уведомления Исполнителя о необходимости выплаты соответствующей компенсации (п. 4.3.4 Договора).

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 22.09.2022, 15.12.2022, 17.02.2023, 23.03.2023, 12.06.2023, 19.09.2023 (материалы электронного дела).

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору, в обоснование чего представлены расходные кассовые ордера №72 от 27.09.2022,№90 от 09.11.2022, №116 от 20.12.2022, №20 от 22.02.2023, №31 от 27.03.2023, №51 от 15.06.2023, № 68 от 21.09.2023 (материалы электронного дела).

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 50 806,20 руб. на оплату услуг представителя, 207 753,53 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №19 от 18.06.2022, акты оказанных услуг от 22.09.2022, 15.12.2022, 17.02.2023, 23.03.2023, 12.06.2023, 19.09.2023, расходные кассовые ордера №72 от 27.09.2022,№90 от 09.11.2022, №116 от 20.12.2022, №20 от 22.02.2023, №31 от 27.03.2023, №51 от 15.06.2023, № 68 от 21.09.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Так, согласно договору исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов на стадии досудебного урегулирования спора между ООО «РостАгро» и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о несоответствии качества поставленного товара; полное правовое сопровождение Заказчика при рассмотрении дела в суде первой, при необходимости - апелляционной, кассационной инстанции, в том числе: подготовка любых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца принял участие в следующих судебных заседаниях: 19.09.2022 (длительностью 17 мин.), 02.11.2022 (длительностью 19 мин.), 13.12.2022 (длительностью 51 мин.), 15.02.2023 (длительностью 14 мин.), 20.03.2023 (длительностью 21 мин.), 08.06.2023 (длительностью 15 мин.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 122; т. 3. л. д. 42; т. 4, л. <...>); подготовка ходатайств об участии в онлайн заседании (т. 1, л. д. 125; т. 4, л. д. 114); подготовка встречного искового заявления и документов в его обоснование (т. 2, л. д. 2 - 3); подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3, л. д. 21); подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление (т. 3, л. д. 29 - 34; т. 4, л. д. 34-35); подготовка письменных пояснений (т. 3, л. <...>; т. 4, л. д. 37 - 38); подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 3, л. <...>); подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 178-179); подготовка ходатайства об уточнении встречных исковых требований (т. 3, л. д. 191-192; т. 4, л.д. 48); подготовка проекта судебного акта (т. 4, л. д. 40-47); подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (т. 4, л. д. 133); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 156-158).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции нашел обоснованной стоимость услуг в размере 51 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности и принципу обоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом минимальной стоимости аналогичных услуг, принятых адвокатской палатой Новосибирской области, подлежит отклонению ввиду следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия у представителя ответчика ФИО2 статуса адвоката материалы дела не содержат.

Кроме того, даже наличие такого статуса не может свидетельствовать об автоматическом принятии судом расценок, установленных в рекомендациях органов адвокатуры.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 51 000 руб. (30 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия, 21 000 – участие в судебных заседаниях) в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом судом первой инстанции подробно проанализированы состав и объем оказанных услуг, учтены категория спора, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайства об ознакомлении с материалам дела и об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции носят технический характер и не требуют наличия каких-либо специальных познаний.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса.

Между тем в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что возмещаются должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом правовых вопросов и споров, возникающих в ходе исполнительного производства.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа также представляет собой по сути техническую работу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие споров на стадии исполнительного производства (об отсрочке, рассрочке, изменении способа исполнения), расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Принимая также во внимание тот факт, что иная сторона апелляционную жалобу не подавала, суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение подателя жалобы.

В то же время указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для снижения судебных издержек, что и было сделано судом первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к ООО «РостАгро» отказано в полном объеме, и при рассмотрении спора в суде, представителем ООО «РостАгро» совершались действия, не только направленные на защиту интересов общества как ответчика, но и заявлялись самостоятельные требования в рамках встречного искового заявления, соответственно, часть процессуальных документов, подготовленных представителем ООО «РостАгро» направлены в том числе, в обоснование первоначального искового заявления. При этом при рассмотрении спора по существу представитель ООО «РостАгро» обеспечивал явку не только в целях рассмотрения первоначального искового заявления, но и встречного иска, требования по которому удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска.

Из материалов дела следует, что цена встречного иска составила 6 070 452 руб. 57 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 6 047 242 руб. 11 коп. составляют 99,62% от заявленных истцом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 806 руб. 20 коп. (51 000 руб. / 100 * 99,62).

Ссылка подателя жалобы на расценки на юридические услуги не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора, объема проделанной работы. Указанные факты получили подробную оценку в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также заявитель просил взыскать транспортные расходы, а также расходов на проживание представителя в размере 213 914 руб.

Суд первой инстанции признал транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя обоснованными и подтвержденными документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований счел подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 207 753 руб. 53 коп. (208 546 руб. / 100 * 99,62).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части судебной коллегией не оценивается и не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по основному делу, при рассмотрении которого ООО «РостАгро» заявлен встречный иск, представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано именно ООО «РостАгро».

Определение суда от 26.10.2023 о принятии заявления подателя жалобы о взыскании судебных расходов опубликовано судом 27.10.2023 в 16:18:43МСК.

В то же время в материалах дела имеется телефонограмма (т. 4, л. д. 183), из содержания которой следует, что 27.10.2023 в аппарат судьи Вишневской А.А. поступила телефонограмма от представителя ООО «Рост Агро» ФИО2 Представитель о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «РостАгро» извещен, указаны телефон ФИО2 и данные секретаря, принявшего телефонограмму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 факт наличия данной телефонограммы не оспаривала.

Из определения о принятии заявления к производству усматривается, что личной явкой податель жалобы не обязывался, ему не предлагалось представить какие-либо пояснения и дополнительные документы.

Данных о том, что представитель истца по встречному иску подавал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и что ему было отказано, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с 27.10.2023 с учетом времени судебного заседания (30.10.2023 в 12.55) имелась реальная возможность подачи такого ходатайства, его рассмотрения и удовлетворения, учитывая, что 27.10.2023 представитель истца по встречному иску в рабочее время уже обладала информацией о дате и времени судебного разбирательства по его заявлению.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что сама апелляционная жалоба касается только несогласия со снижением судом первой инстанции судебных расходов на представителя, а вывод о наличии оснований для такого снижения сделан судом первой инстанции по итогам исследования и изучения всех представленных доказательств в совещательной комнате. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов по существу, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого судебного акта в части определенных ко взысканию сумм.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены права иных участников процесса, судебной коллегией отклоняется. В материалах дела имеются телефонограммы от представителей иных лиц об извещении (т. 4), кроме того, ни истец по первоначальному иску, ни третье лицо с апелляционными жалобами на определение от 07.11.2023 не обращались и соответствующих доводов не заявляли.

Данных о том, что представитель подателя жалобы уполномочена представлять интересы в том числе и иных участников спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2023 ответчиком по встречному иску платежным поручением № 34537 оплачено подателю жалобы 258 559,73 руб., что совпадает с суммой судебных расходов, взысканных обжалуемым определением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не оспаривала факт получения указанной денежной суммы ее доверителем.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что рассматривалось заявление самого подателя жалобы, который был знаком в его содержанием, исполнение судебного акта и содержание доводов жалобы суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-23024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Е. Напольская