Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-29690/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80118/2019

Дело № А40-29690/18
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "МИРЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-29690/18

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 11.12.2019,

от ГК АСВ АО АКБ "МИРЪ" – ФИО4 по дов.от 05.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.208 № 90.

В заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения с депозитного счета суда и установлении процентов по вознаграждению. Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. требования финансового управляющего удовлетворены, завершена процедура реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "МИРЪ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Финансовым управляющим выявлено, что у должника в долевой собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением от 07.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Какое-либо иное имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, должник предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Сумма требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составила 18.691 рубль 72 копейки; в третью очередь –8.100.2019 рублей 12 копеек, из них 3.457.538 рублей 87 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Выявленное финансовым управляющим имущество было реализовано, вырученные в размере 4.956.000 рублей денежные средства были направлены на погашение текущих требований, а также на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 4.550.899 рублей 97 копеек (53,9%).

Суд установил, что финансовый управляющий представил доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. Дальнейшее продление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов на финансирование.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В свою очередь, судебных актов, установивших сокрытие должником имущества либо зафиксировавших предоставление суду либо финансовому управляющему недостоверных сведений, вынесено не было.

Финансовым управляющим указано, что при проведении финансового анализа должник действовал добросовестно и разумно, предоставил финансовому управляющему необходимые и достоверные сведения.

Соответственно, доказательств, позволяющих прийти к выводу о воспрепятствовании должников проведению процедуры банкротства в отношении него либо о сокрытии информации об имеющемся у него имуществе, в материалах дела не представлено.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, кредитором должника АКБ «МИРЪ» (АО) были заявлены возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в конце 2016 было отчуждено автотранспортное средство, денежные средства с продажи которого пошли не на погашение долгов.

Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, в котором указано, что оспаривание сделки нецелесообразно с учетом отсутствия информации о том, что лицо, приобретшее имущество, знало о признаках неплатежеспособности должника.

При этом кредитор к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника не обращался, в суд с заявлением об оспаривании сделки также не обращался.

В период проведения процедуры реализации имущества должника суд не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом суд разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в 4 порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно заявлению финансового управляющего, размер его вознаграждения составил 25.000 рублей.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы судом проверен и признан правомерным, обоснованным, соответствующим установленным законом требованиям, подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется чек-ордер от 24.04.2018, подтверждающий перечисление должником на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25.000 рублей для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

Таким образом, перечисленные должником при подаче заявления на депозитный счет суда денежные средства в общем размере 25.000 рублей, составляющие размер вознаграждения и понесенные расходы финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуры реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Общая стоимость реализованного имущества составляет 4.956.000 .

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов удовлетворены в размере 4.550.899 рублей 97 копеек.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 346.920 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу заявителя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. В рассматриваемом случае должник предоставил всю необходимую информацию финансовому управляющему.

ФИО1 не сообщалось об намерениях стать индивидуальным предпринимателем в ходе процедуры банкроства. При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель должен иметь расчетный счет в банке. В свою очередь и своевременно финансовым управляющим были сделаны публикации на федеральном сайте ЕФРСБ от 11.05.2018 номер сообщения №2690678 и в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 номер объявления №77230342590 номер газеты №90, тем самым должник не имел возможности использования банковских счетов в процедуре банкротства.

В собственности должника находилось транспортное средство. Данное транспортное средство было отчуждено должником в 2016 году.

Согласно ответу УМВД РФ по Астраханской области, основанием для регистрационных действий в отношении т/с послужил договор купли-продажи от 07.12.2016г., заключенный между должником и гр. ФИО8 11.11.1970 г.р, уроженцем города Астрахани.

Как указывает финансовый управляющий, сделка не содержит признаков, установленных III. 1 Закона о банкротстве.

23.03.2018г. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как:

1) В годичный, месячный и шестимесячный период до указанной даты сделка не совершалась (п. 1 ст. 61.2 и п.п 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), что исключает квалификацию сделки как совершенной с предпочтением, а также при неравноценном встречном исполнении);

2) Несмотря на то, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный ст. 61.2п.2 Закона о банкротстве, для квалификации недействительности сделки по указанному основанию необходимо доказать, что другая сторона сделки знала об цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На 07.12.2016г. какой - либо официальной информации о банкротстве должника не публиковалось, следовательно, действуя добросовестно, новый собственник транспортного средства не мог знать об установленных законом признаках неплатежеспособности. В родственных связях должник и новый собственник не состоят.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию недействительности сделки.

Финансовым управляющим направлен запрос от 23.05.2018 об имеющемся имуществе должника в ИФНС России № 16 по г. Москве и содержащий следующий ответ: 04.06.2018 получен ответ содержащий следующие сведения - предоставлена справка о доходах за 2013 год, сведения об открытых счетах, должника должник не сообщал о том, что является Ликвидатором ООО «АТП 9020» от 28.08.2019, а финансовый управляющий не мог знать о данной информации без сообщения об данном мероприятии от должника.

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК «АСВ» не предоставляло первичных документов с подписью должника в суд первой инстанции, по поводу не указания в анкете кредитов в сторонних банках. При таких обстоятельствах, ссылка АКБ МИРЪ В лице ГК «АСВ» на данные обстоятельства не обоснована.

Согласно отчету финансового управляющего должник обладал недвижимым имуществом находящимся в залоге. В отчете данное имущество отражено в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в подразделе «Имущество, являющееся предметом залога» «Недвижимое имущество, в том числе:» «Квартиры:» Квартира, площадь 31.7 кв. м., назначение жилое, этаж: 2, адрес (местонахождение) Россия, г Москва, <...>. квартира 16, кадастровый (условный) номер 77:02:0014011:6601, а также в разделе «Сведения о ходе реализации имущества гражданина».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-29690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "МИРЪ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева