Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-159279/2013

900/2023-165727(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28884/2023

Дело № А40-159279/13
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40159279/13,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг», при участии в судебном заседании: от к/у должника: ФИО1, по дов. от 13.01.2023 от ООО «РНГО»: ФИО2, по дов. от 27.09.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 ФИО4 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Русинжиниринг» ФИО4 осуществлять расчеты по


текущим платежам с кредиторами ООО «Тензор Лигал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «ТКГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет конкурсной массы ООО «Русинжиниринг» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «РНГО», ООО «ДЭСС», ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", ФИО5, ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА», АО «ЭССП» о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника - Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 16/14-КГТ от 18.02.2014, № 22/14-КГТ от 03.04.2014, № 32/14-КГТ от 12.05.2014, № 36/14-КГТ от 22.05.2014, № 42/14-КГТ от 28.07.2014, № 11/15-КГТ от 05.02.2015, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО "Консалтинговая группа "Тензор", Договоров об оказании юридической помощи (услуг) №№ № 03/14- ЮКТ от 01.07.2014, № 05/14-ЮКТ от 05.09.2014, № 14/14-ЮКТ от 08.09.2014, № 18/14- ЮКТ от 19.09.2014, № 35/14-ЮКТ от 24.11.2014, 24.11.2014, № 38/14-ЮКТ от 12.12.2014, № 40/14-ЮКТ от 15.12.2014, № 10/15-ЮКТ от 30.01.2014, 30.01.2014, № 35/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 36/15-ЮКТ от 24.03. 2015, № 38/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 45/15-ЮКТ от 05.06.2015, № 48/15-ЮКТ от 22.06.2015, № 52/15-ЮКТ от 24.06.2015, № 57/15-ЮКТ от 11.08.2015, № 58/15-ЮКТ от 11.08.2015, № 71/15-ЮКТ от 18.11.2015, № 15/16-ЮКТ от 18.04.2016, № 31/16-ЮКТ от 14.09.2016, № 03-1/17-ЮКТ от 03.03.2017, № 07/17-ЮКТ от 31.05.2017, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ЮКТ», Договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17-Т от 26.06.2017, заключенного между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Тенкон», Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 54/17-ТКГ от 27.12.2017, № 135/18-ТКГ от 12.09.2018, № 03/19-ТКГ от 14.01.2019, № 21/20-ТКГ от 24.12.2020, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ТКГ», Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 81/21-Т от 23.08.2021, № 39/22-ТЛ от 24.08.22, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Тензор Лигал» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. в удовлетворении заявления кредитора ООО «РНГО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ


обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того,


что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции в определении, заявителем аргументированно и документально не обоснованно свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований истец не представил и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего правомерно не приняты судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова