Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-20886/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32221/2018

Дело № А40-20886/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018  по делу № А40-20886/18, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Магнат" (ИНН <***>) к ООО "Дива" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 250?728,04 руб. за период с 01.10.2017 по 26.12.2017, неустойки в сумме 112?469,10 руб. за период с 01.08.2017 по 26.12.2017, штрафа в сумме 5?000 руб. за нарушение пункта 6.2 правил арендодателя, штрафа в сумме 126?530,25 руб. по условиям пункта 18.6 договора.

            Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в полном объеме взысканы суммы основного долга, штрафов, требование в части взыскания неустойки удовлетворено в сумме 22?493,82 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебный порядок истцом не соблюден, суд необосновано посчитал установленным обстоятельство того, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, обязательства сторон в связи с расторжением договора перестали существовать.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства того, что решение суда первой инстанции принято 14.05.2018, апелляционная жалоба подана 04.06.2018, не усматривает пропуска установленного ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства и, как следствие, не усматривает оснований для разрешения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок действия договора № А20-д от 25.07.2010, заключенного сторонами, установлен в соответствии с пунктом 6.1 договора с 25.07.2010 на полных три года с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2013 к договору аренды от 25.07.2010 пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок аренды заканчивается 25.07.2016; дополнительное соглашение подписано сторонами, прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

25.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым срок договора аренды продлевается до 25.07.2019, дополнительное соглашение подписано сторонами.

В связи с изложенным не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы заявителя о том, что договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, а соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о внесудебном одностороннем отказе от исполнения договора от 13.12.2017 с отметкой о вручении, в котором ответчику предлагается погасить имеющуюся задолженность.

Факт того, что в силу указанного уведомления договор аренды прекратил свое действие через 5 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе, не опровергает наличия у ответчика перед истцом обязательств по внесению платежей, возникших до прекращения действия договора. Доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по арендным платежам, договорной неустойки, штрафов, начисленных по условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов относительно необоснованности начисленных сумм арендной платы, неустойки, штрафов, а равно нарушений арифметики в расчетах ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока на внесение арендных платежей; в связи с допущенным нарушением арендатору начислена договорная неустойка; арендатору начислен штраф за допущенное нарушение правил арендодателя, а также штраф за допущенные арендатором нарушения сроков внесения платежей, послужившие основанием для отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. В отношении заявленной к взысканию неустойки, как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

            Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части уменьшения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018  по делу № А40-20886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           В.В. Валюшкина