Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А40-11159/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36835/2024

Дело № А40-11159/24
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-11159/24, по иску АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании 2 545 476 руб. 85 коп.,

с участием 3-его лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,


при участии  судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту                                 № 1820187977412554164000000 от 10.12.2018г. в размере 2 545 476 руб. 85 коп. с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

С участием 3-его лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 по делу № А40-11159/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истцом работы выполнены ненадлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    10.12.2018г. между истцом и ОАО «20 ЦПИ» (правопреемник - ответчик) заключен государственный контракт № 1820187977412554164000000.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, однако ответчиком работы не оплачены. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом № 5 от 06.10.2023г.

В силу пункта 8.2.16. контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны ответчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу            п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Доводы жалобы ответчика о том, что 09.11.2023г. ответчиком даны мотивированные замечания истцу на подписание актов выполненных работ (акты возвращены в связи с необходимостью корректировки проектной документации) и то, что на истца была возложена обязанность по подготовке проектной документации с учетом согласования со всеми собственниками земельных участков, по которым будет проходить проектируемая линия электропередач, схемы прокладки такой линии, а истец предоставил документы, которые не соответствовали указанному требованию несостоятельны в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. по делу № А40-99177/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что: «Разработанная Генпроектировщиком ДПТ была передана Заказчику письмом исх. № 192/20/370 от 26.12.2019 в сроки, не превышающие сроков задержки Заказчика по предоставлению необходимых исходных данных и согласований, но не была утверждена им, поскольку в дальнейшем выяснилось, что Заказчик не принял решение об изменении трассы ВЛ 35 кВ в связи с отказом собственников земельных участков от подписания ведомости согласования трассы, о чем Заказчик проинформировал Генпроектировщика спустя 8 месяцев с даты получения разработанной ДПТ письмом исх. № ФКП/ЦВО/17/4554 от 12.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем направил в адрес Заказчика соответствующее уведомление о приостановке работ исх. № 192/4757 от 20.08.2020.

После устранения вышеуказанных обстоятельств, разработанная Генпроектировщиком ДПТ была утверждена 24.05.2021 (приказ руководителя Департамента строительства МО РФ № 285), спустя 516 календарных дней с даты получения ДПТ от Генпроектировщика».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истец действительно не исполнил обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, в свою очередь данное неисполнение обусловлено именно бездействием (действиями) ответчика, а не истца, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании не всей суммы по контракту, а лишь суммы фактически выполненных истцом работ, при этом замечания, на которые указывает ответчик, являются немотивированными с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что оплате подлежит фактически выполненный истцом объем работ.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 545 476 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

А в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 545 476 руб. 85 коп. задолженности являются обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-11159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова


                                                                                                                                Е.М. Новикова