Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-203317/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46827/2024

Дело № А40-203317/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-203317/23,

по заявлению ООО "Районная лифтовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Зв?здный»

ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Районная лифтовая компания» (заявитель, Общество, ООО «РЛК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, Управление, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 14.08.2023 по делу № РНП-29494эп/23 и по делу № РНП-29495эп/23.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела в антимонопольный орган поступило обращение МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области о включении сведений в отношении ООО «РЛК» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения государственных контрактов № 73 от 19.06.2023 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д.12 (1 этап) и № 71 от 26.06.2023 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д.44.

В результате рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом приняты решения от 14.08.2023 по делу № РНП-29494эп/23 и от 14.08.2023 по делу № РНП-29495эп/23 о включении сведений в отношении ООО «РЛК» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Не согласившись с оспариваемыми решениями антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Районная лифтовая компания» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Согласно пункту 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения ободностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2023 г. между МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (далее – Заказчик) и ООО «РЛК» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 71 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д. 44 (далее – Контракт).

В силу п.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты»: Срок начала выполнения работ Подрядчиком: 0 дн. от даты заключения Контракта; Срок окончания выполнения работ Подрядчиком 30 дн. от даты заключения Контракта.

Таким образом, у Подрядчика имеется 30 календарных дней для выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта.

На начальном этапе исполнения Контракта со стороны ООО «РЛК» на придомовой территории объекта, подлежащего ремонту, был установлен блок-контейнер (бытовка), установлены временные туалеты, приобретены строительные материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Подрядчиком в полной мере были осуществлены подготовительные действия для начала ремонта подъезда и подготовлены условия для сотрудников, которые должны осуществлять ремонтные работы.

Для выполнения вышеуказанных работ Подрядчиком были привлечены сотрудники, являющиеся гражданами Армении. «Особыми условиями» Описания объекта закупки (Технического задания) предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за выполнение требований действующего законодательства в части миграции рабочих и порядка привлечения и использования иностранных работников.

С соблюдением требований миграционного законодательства РФ Подрядчик заключил договоры возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д. 44, с вышеуказанными гражданами (Договор №1 от 26.06.2023 г., Договор №2 от 26.06.2023 г., Договор №3 от 26.06.2023 г., Договор №4 от 26.06.2023 г.).

В соответствии с п. 5 Описания объекта закупки (Технического задания): - Для осуществления проезда на территорию городского округа Звездный городок Московской области необходимо представить в адрес Заказчика список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных РФ; - Подрядчик обязан соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, на Подрядчика возложены обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства РФ при привлечении к работам иностранных граждан, а также подаче Заказчику списка сотрудников, привлекаемых к выполнению работ.

При этом, Заказчик на основании поданного Подрядчиком списка обязан обеспечить проезд указанных сотрудников на территорию городского округа Звездный городок Московской области.

С целью исполнения обязательств по Контракту Подрядчик своевременно направил Заказчику список сотрудников, привлекаемых к работам, однако Заказчик допуск к месту выполнения работ не обеспечил, сославшись на Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2169 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», расположенных в закрытом административно-территориальном образовании».

Когда сведения о сотрудниках ООО «РЛК» были переданы Заказчику для оформления их допуска, Заказчиком было сообщено, что на территории пос. «Звездный городок» действует особый пропускной режим, который регламентируется Приказом Начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и главы городского округа Звездный городок Московской области от 17.12.2021 г. №732 «О введении в действие Инструкции о порядке организации пропускного режима на территории контролируемой зоны категории «А» закрытого административно-территориального образования - городской округ Звездный городок Московской области» (далее – Приказ).

В соответствии с п. 49 Приказа въезд на территорию контролируемой зоны иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан Российской Федерации, представляющих интересы иностранных и международных организаций, а также некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов (далее – иностранные граждане), осуществляется: а) по решению руководителя Учреждения или лица, им уполномоченного, согласованному с территориальным органом безопасности и уполномоченным представителем МВД России по закрытому образованию, на срок, не превышающий одного года, в связи с: решением задач в области космической деятельности; реализацией международных программ и мероприятий; туризмом; б) по решению главы закрытого образования, согласованному с территориальным органом безопасности, уполномоченным представителем МВД России по закрытому образованию и руководителем Учреждения.

Согласно п. 50 Приказа для согласования допуска посетителей на территорию контролируемой зоны по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 49, руководитель Учреждения или лицо им уполномоченное не позднее чем за 45 календарных дней до планируемого визита иностранных граждан, направляет одновременно в территориальный орган безопасности и территориальный отдел МВД России по закрытому образованию ходатайство о въезде иностранных граждан на территорию контролируемой зоны (далее – ходатайство о въезде) с указанием информации о посетителях поименованной в указанном пункте.

Таким образом, длительность проверок лиц, имеющих иностранное гражданство, составляет не менее 2 месяцев, и несопоставима с установленным сроком выполнения работ – 30 календарных дней.

Несмотря на указанное обстоятельство, по условиям Контракта Заказчиком допускалось привлечение Подрядчиком к работам иностранных граждан, а следовательно, Заказчик, будучи осведомленным о сроках проведения проверок в отношении иностранных граждан, изначально поставил Подрядчика в такие условия, при которых своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств не представлялось возможным.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, Контракт не предусматривает обязанность Подрядчика самостоятельно организовывать мероприятия по получению сведений для каких-либо дополнительных согласований допуска сотрудников на объект через органы МВД или ФСБ. Заявитель указал, что указанное обстоятельство выяснилось только в момент начала производства работ по Контракту непосредственно от Заказчика.

Между тем, Подрядчик от исполнения Контракта не уклонялся, от выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не отказывался, намерений выполнить работы ненадлежащим образом не имел, что подтверждается фактически произведенными работами на начальном этапе и понесенными в связи с ними расходами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что затяжной характер выполнения работ связан исключительно с отсутствием у сотрудников допуска к объекту, в первую очередь, по вине самого Заказчика, не предусмотревшего более длительный срок исполнения Контракта с учетом организации проверки сотрудников.

27.07.2023  Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что на дату вынесения указанного решения, работы по объекту Подрядчиком начаты не были.

Однако, Заказчиком не была учтена особая пропускная процедура на территории городка, а также длительность получения согласований для допуска иностранных граждан для выполнения работ, не было учтено, что Подрядчиком были осуществлены подготовительные действия для начала строительных работ (установка бытовки, туалетов, приобретение строительных материалов).

19.06.2023 между МБУ по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (Заказчик) и ООО «РЛК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №73 на выполнение работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенного по адресу: п. Звездный городок, д.12 (1 этап) (Контракт).

В силу п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением №2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ – 20 дней от даты его заключения. Руководствуясь положениями настоящего Контракта, Сведениями об объектах закупки (Приложение), ООО «РЛК» своевременно приступило исполнению принятых на себя обязательств.

Так, 27.07.2023 г. (исх. №25) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что по состоянию на текущую дату были выполнены следующие виды работ: 1) установлены двери входные металлические в количестве 30 шт.; 2) разборка деревянных заполнений проемов дверных однопольных планируется 01.08.2023 г.; 3) установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, скобяных изделий для блоков входных дверей планируется с 02.08.2023 г. по 05.08.2023 г.

Подрядчик также уведомил Заказчика о том, что задержка выполнения Контракта возникла по независящим причинам, связанным с загруженностью на предприятиях-изготовителях деревянных изделий и строительных бригад.

Заказчику было сообщено, что работы будут завершены в полном объеме в срок до 10.08.2023 г.

Несмотря на это, 28.07.2023 г. Заказчиком было вынесено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное тем, что на дату вынесения указанного решения, Подрядчиком не были в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Контрактом.

28.07.2023  (исх. №26) Подрядчик повторно сообщил Заказчику о том, что работы будут закончены в срок по 10.08.2023 г.

04.08.2023 Подрядчик завершил выполнение работ по Контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, указанный пункт Контракта предусматривает ответственность Подрядчика за просрочку исполнения им обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В Письме (Исх. № 26) от 28.07.2023 г. ООО «РЛК» указало на то, что компания не отрицает факт просрочки исполнения обязательств и готова выплатить соответствующую неустойку, что подтверждает добросовестное отношение Подрядчика к условиям Контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, на период 04.08.2023 г. обязательства Подрядчиком были исполнены в полном объеме: ремонтные работы, являющиеся предметом Контракта, в интересах Заказчика были произведены и направил в адрес Заказчика отчетные документы, предусмотренные условиями Контракта.

08.08.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения относительно принятых решений, подробно изложены обстоятельства исполнения Контрактов, а также сформулирована просьба об отмене вынесенных решений о расторжении Контрактов в одностороннем порядке.

Между тем, Заказчик никаким образом не отреагировал, вынесенное решение о расторжении Контракта не отменил.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение Заявителя при исполнении контрактов было добросовестным. Исполнитель не уклонялся от выполнения работ, предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения контрактов.

При этом, антимонопольный орган не проводил проверку содержащихся в обращении фактов свидетельствующих об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

В решении ответчика отсутствуют аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение Подрядчика. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган неправомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления действий, направленных на осуществление заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-203317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                             С.Л. Захаров



ФИО1