Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-25222/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-47941/2024-ГК
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-25222/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «СДС Консалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-25222/2024

по иску ООО УК «СДС Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Юганский 19» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «СДС Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юганский 19» о взыскании задолженности в размере 713 929 руб. 49 коп.

Решением суда от 05.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.01.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № СДС/Ю19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан, а представленные истцом УПД и отчеты в отсутствие первичных документов, в том числе реестров (описей) передаваемых документов от заказчика, отчетностей, актов выполненных работ, а также документов по передаче данных 1С такими доказательствами не являются.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела акт сверки, отчеты и УПД, которые ответчиком приняты и подписаны без замечаний.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Подписание отчетов, УПД и акта сверки не позволяют достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора. Ответчиком не заказывались предъявленные услуги, реестр на оказание услуг не направлялся, что исключает выполнение работ заявки на выполнение работ, обратное истцом не доказано (п. 1.1., 2.3, 2.5 договора). Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными.

Вместе с тем, например, очевидным является, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное.

            Кроме того, одних отчетов и УПД недостаточно для подтверждения факта оказания услуг и формирования мнения о реальности их оказания.

            Так, в частности, указание в отчете на согласование платежей по иным видам расчетов, подготовка информации по запросам заказчика не подтверждена перепиской сторон, которая исходя из наименования услуги непременно должна была вестись. Кроме того, истцом не представлены доказательств направления в его адрес ответчиком каких-либо запросов.

            Также не представлено доказательств передачи налоговой отчетности ответчику, на подготовку и передачу которого истец указывает в пункте 7 отчетов.

            Формальное составление отчетов и УПД в отсутствие документально подтвержденных сведений о фактически оказанных услугах, не может свидетельствовать реальности оказания услуг.

Также в нарушение п. 1.2, 4.4 договора истцом не предоставлены и сторонами не подписывались акты оказанных услуг, которые являются доказательством оказания услуг и основанием для оплаты.

Задолженность, указанная в акте сверки не подтверждена документально. По смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), фиксирующими хозяйственную деятельность сторон.

Довод истца о том, что ООО «СДС Консалт» не находилось под контролем группы компаний «Русь-Ойл» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.05.2023 (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел в качестве приложения к отзыву на иск).

Довод жалобы, что суд отклонил ходатайство истца и рассмотрел спор в порядке упрощенного судопроизводства, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 29.05.2024 (л.д. 148), в которое представитель истца, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 по делу №А40-25222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00