Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А09-7395/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                     в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 3), в отсутствие заявителя – общества               с ограниченной ответственностью «УК «Город» (г. Брянск, ОГРН <***>,                  ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (г. Брянск, ОГРН <***>,                            ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» на решение Арбитражного суда Брянской области                   от 29.11.2024 по делу № А09-7395/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением               к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2024 № 7743/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Город» обжаловало                            его в апелляционном порядке. Ссылается на несоответствие заявления и документов, представленных ООО «УК Уютный дом» в инспекцию, подпунктам «б», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, что согласно пункту 9 названного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Отмечает, что при исключении из итогов голосования решений собственников помещений в МКД, направивших в инспекцию заявления                     о неучастии в собрании, получается, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5390,58 кв.м, что составляет 49,88% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников не может считаться принятым, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято при отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения). Отмечает, что к протоколу общего собрания от 03.06.2024, на основании которого принято оспариваемое решение, не приложены предусмотренные пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), документы. Проект договора управления также не был приложен к протоколу общего собрания, в связи с чем невозможно установить, какие условия договора управления утверждались собственниками.

Инспекция и ООО «УК Уютный дом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 в инспекцию поступило заявление              от ООО «УК Уютный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области           на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Медведева, г. Брянска, оформленного протоколом от 03.06.2024 № 1.

ГЖИ Брянской области 29.07.2024 вынесено решение № 7743/01 об исключении адреса многоквартирного дома № 15 по ул. Медведева, г. Брянска из перечня                       МКД лицензии от 04.05.2017 № 032000195, выданной ООО «УК «Город»; включении адреса МКД № 15 по ул. Медведева г. Брянска в перечень МКД к лицензии от 22.04.2015 № 032000001, выданной ООО «УК Уютный Дом».

ООО «УК «Город», посчитав, что вышеуказанное решение не соответствует закону                             и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:                           1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 3) реестр дисквалифицированных лиц.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1. 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений лицензиат обязан приложить документы согласно пункту 3 Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка,                             и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка № 938/пр предусмотрены основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, к которым относятся:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В силу пункта 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом, с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники приняли решение: расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «»УК Город» (третий вопрос повестки дня); выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией                                   ООО «УК Уютный Дом» (четвертый вопрос повестки дня).

ООО «УК Уютный Дом» 13.06.2024 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, разместило заявку № 132025862 на включение сведений о доме в реестр лицензий субъекта РФ в системе ГИС ЖКХ и передало, а также разместило в системе ГИС ЖКХ оригинал протокола общего собрания.

Решением инспекции от 26.06.2024 № 6632/01 рассмотрение заявления ООО «УК Уютный Дом» было приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10                       Порядка № 938/пр.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Порядка № 938/пр инспекцией проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «УК Уютный Дом», по результатам которой составлено заключение от 29.07.2024.

По итогам рассмотрения представленных документов, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие заявления и документов, представленных ООО «УК Уютный дом» в инспекцию, подпунктам «б», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, что согласно пункту 9 названного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Отмечает, что при исключении из итогов голосования решений собственников помещений в МКД, направивших в инспекцию заявления о неучастии в собрании, получается, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5390,58 кв.м, что составляет 49,88%                    от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решение собственников не может считаться принятым, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято при отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения). Отмечает, что к протоколу общего собрания от 03.06.2024, на основании которого принято оспариваемое решение, не приложены предусмотренные пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, документы. Проект договора управления также не был приложен к протоколу общего собрания, в связи с чем невозможно установить, какие условия договора управления утверждались собственниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу общего собрания от 03.06.2024, на основании которого принято оспариваемое решение, не приложены предусмотренные пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, документы, признается апелляционным судом несостоятельным.

Порядком № 938/пр не установлена обязанность инспекции при принятии решения  о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации проверять оформление протокола на соответствие Требованиям № 44/пр.

Законность решения, принятого общим собранием собственников МКД (в том числе соблюдение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД), может быть проверена только в судебном порядке. Иные органы, в том числе инспекция, не наделены таким правом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник                                    помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое                 общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании                            или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены                      его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано                    в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло                повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, несоблюдение Требований № 44/пр, на которые указывает общество, не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения собрания, но могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримых решений собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски.

Между тем, на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, а именно о включении МКД в реестр лицензии, выданной                          ООО УК «Уютный дом», вступившего в силу решения суда о признании протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 03.06.2024 № 1 недействительным, не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о ничтожности протокола общего собрания                           от 03.06.2024, на основании которого принято оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статей 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 304-КГ17-20546.

По смыслу статьи 181.2 ГК РФ, статей 44, 46 ЖК РФ решение о выборе                           способа управления (о выборе управляющей организации) принимается обычным кворумом, то есть простым большинством голосов при условии участия в собрании собственников, обладающих в совокупности правом собственности более чем на 50% голосов.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности правом собственности на 6516,22 кв.м, что составляет 60,3%.

Согласно протоколу собрания собственников жилья от 03.06.2024 № 1                             по третьему вопросу повестки дня (о расторжении договора управления, заключенного      с ООО «УК «Город») «за» проголосовало 54,83% от общего количества голосов МКД;            по четвертому вопросу повестки дня (о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Уютный дом» и заключении договора управления) – 54,9% от общего количества голосов МКД.

Таким образом, решения приняты при наличии необходимого кворума.

Ссылка на то, что инспекцией не приняты во внимание заявления граждан                         об их неучастии в собрании собственников МКД № 15 по ул. Медведева г. Брянска,         не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего                                        собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном                     доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Участие собственников помещений МКД в голосовании по вопросам повестки                 дня, отраженным в протоколе общего собрания собственников МКД от 03.06.2024 № 1, подтверждено подлинниками решений (бюллетеней для голосования), представленными в адрес инспекции, содержащими подпись лиц, участвующих в собрании и являющимися официальными документами в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Заявления граждан о якобы их не участии в собрании не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими их неучастие в собрании, и не являются процессуальными документами, подтверждающими фальсификацию решений (бюллетеней для голосования).

Само по себе заявление граждан о том, что они не принимали участие в собрании,            не является безусловным опровержением представленных оригиналов решений (бюллетеней для голосования).

При наличии подписанного решения собственников помещений МКД и одновременно заявлений собственников о том, что они в собрании не участвовали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность.

На момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, а именно о включении МКД в реестр лицензии, выданной ООО УК «Уютный дом», вступившего в силу решения суда о признании протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 03.06.2024 № 1 недействительным, не имелось.

Также не имелось заключения почерковедческой экспертизы, которое может являться относимым и допустимым доказательством о принадлежности подписей                       в решениях (бюллетенях для голосования) тому либо иному лицу.

Следует отметить, что заявления граждан о неучастии в собрании, поступившие в инспекцию, не содержали сведения о фальсификации бюллетеней для голосования.

В Бежицком районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску собственника помещения МКД о признании недействительным решения общего собрания собственников в МКД. оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.06.2024 № 1, в рамках которого будут рассмотрены вопросы о порядке созыва, организации, проведения указанного собрания, вопросы о фальсификации решений (бюллетеней для голосования).

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены полномочия инспекции по проверке достоверности подписей, по установлению фальсификации документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. В своей деятельности инспекция не подменяет правоохранительные органы по расследованиям              преступлений.

Как прямо указано в Порядке № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается исключительно на основании документов, представленных лицензиатами.

Как пояснила инспекция, в связи с поступлением заявлений граждан, которые перечислены в возражениях на отзыв ООО «УК «Город», учитывая, что данные заявления поступили в инспекцию посредством почты, инспекцией в адрес указанных лиц направлены письма о необходимости явиться в инспекцию для дачи пояснений по вопросам, изложенным в заявлениях.

В инспекцию из 30 граждан явился только собственник помещения № 20 МКД ФИО2, которая письменно пояснила, что заявление в адрес инспекции о ее якобы неучастии в собрании, она не писала, подпись в заявлении от 11.06.2024 не ее (личность собственникам помещения МКД ФИО2 удостоверена на основании паспорта гражданина РФ).

Посредством телефонной связи в адрес инспекции обратился собственник помещения № 45 ФИО3 (в адрес которого поступило письмо инспекции) и сообщил о том, что он также заявление в адрес инспекции не направлял, явиться в инспекцию отказался.

Также посредством телефонной связи в адрес инспекции обратился собственник помещения № 19 ФИО4 (в адрес которой поступило письмо инспекции) и сообщила о том, что она заявление в адрес инспекции не направляла, а также пояснила, что подпись в решении (бюллетене голосования) ставила.

В инспекцию явились собственники помещений МКД, которые являлись инициаторами данного собрания и собственник, которого наделили полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «УК «Уютный дом».

Так, собственник помещения № 147 МКД ФИО5 и собственник помещения № 143 ФИО6 письменно пояснили, что являлись инициаторами собрания, собирали бюллетени для голосования, которые им передавали собственники помещений МДД, личности указанных собственников МКД установлены на основании паспортов граждан РФ.

Собственник помещения № 116 МКД ФИО7 пояснила, что она являлась председателем собрания собственников помещений МКД, подписала договор управления МКД, личность указанного собственника МКД подтверждена паспортом                                гражданина РФ.

Таким образом, оснований для исключения голосов собственников помещений МКД, направивших в адрес инспекции заявлений о якобы их неучастии в голосовании,     у инспекции не имелось.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Уютный Дом», инспекций установлено соблюдение требований, предъявляемых Порядком            № 938/пр. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не установлены.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2024 по делу                                                № А09-7395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова