Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А58-8852/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8852/2020
24 мая 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №361 от 29.12.2021 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности 14АА 1618019 от 23.11.2020

(паспорт);



У С Т А Н О В И Л:

окружная администрация города Якутска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик) с требованием о признании самовольной постройкой - одноэтажный объект – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, об обязании ООО «Волна» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, о предоставлении в случае неисполнения в установленный срок ООО «Волна» решения суда Окружной Администрации города Якутска право снести объект самовольного строительства – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ООО «Волна» (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2021 принято уточнение исковых требований о признании самовольной постройкой – одноэтажный объект – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, об обязании ООО «Волна» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, о предоставлении в случае неисполнения в установленный срок ООО «Волна» решения суда Окружной Администрации города Якутска право снести объект самовольного строительства – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ООО «Волна».

Определением суда от 07.12.2021 назначена землеустроительная экспертиза сроком до 03.02.2022 года.

Определением суда от 03.02.2022 срок проведения экспертизы по делу продлен до 03.03.2022.

Определением суда от 04.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 14.03.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу №А58-8852/2020 продлен до 18.04.2022.

В суд после судебного заседания от 14.03.2022 поступило экспертное заключение №8852/20 в области землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу №А58-8852/2020 возобновлено.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и предоставления пояснений относительно заключения.

Представитель ответчика возразил против ходатайства истца об отложении судебного заседания, считает, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Суд остается на совещание для рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, а также с длительностью рассмотрения настоящего дела, данное ходатайство свидетельствует о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела.

Обсуждается ранее заявленное ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств справки от 01.09.2020, акта обследования земельного участка от 28.09.2020 №1613 Управления Муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств справки от 01.09.2020, акта обследования земельного участка от 28.09.2020 №1613 Управления Муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств справки от 01.09.2020, акта обследования земельного участка от 28.09.2020 №1613 Управления Муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска.

Суд остается на совещание для рассмотрения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств: справки от 01.09.2020, акта обследования земельного участка от 28.09.2020 №1613 Управления Муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств справки от 01.09.2020, акта обследования земельного участка от 28.09.2020 №1613 Управления Муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, поскольку указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не признает.

Представитель истца заявил, что в данном случае срок исковой давности отсутствует, поскольку затронуты права Окружной администрации города Якутска.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, заместителем прокурора города Якутска в адрес заместителя главы ГО «город Якутск» направлено письмо исх. №1р-2020 (вх. № 1974/гр) для рассмотрения обращения гр. ФИО4 по вопросу правомерности строительства пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, законности формирования и предоставления земельного участка.

Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска 01.09.2020 на основании письма Прокуратуры города Якутска от 02.07.2020 вх. № 1974/гр составлена справка об объекте, имеющей признаки самовольной постройки одноэтажный объект - кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>.

Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска ФИО5 на основании обращения Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска 28.09.2020 года составлен акт № 1613 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, используемого ООО «Волна».

В ходе производства по делу истец представил справку об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 24.04.2018 (л.д. 89-91 т.1), и уточнил исковые требования, изменив адрес расположения объекта на Ленина 7, также указал, что справка об объекте от 01.09.2020 (л.д. 11-12 т.1) составлена на основании справки от 24.04.2018.

При осмотре объекта и после проведения проверки установлено следующее.

По результатам муниципального земельного контроля, который, исходя из положений статей 14, 16 Федерального закона от 06Л0.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляет орган местного самоуправления, установлено и зафиксировано в справке об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства от 01.09.2020 г., акта обследования земельного участка от 28.09.2020 г., что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, с видом разрешенного использования - под склады, а также частично на земле, площадью 16,42 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена, расположен одноэтажный объект - кафе «Минутка». В здании осуществляется коммерческая деятельность.

Внутри объекта функционирует: кофейня «Твой бодрый кофе», а также имеется сквозной доступ к торгово-продуктовой галерее «Фермерский дворик».

Окружной администрацией города Якутска разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию на объект: одноэтажный объект - кафе «Минутка», расположенного по адресу: <...>, не выдавались.

В адрес Окружной администрации города Якутска от ООО «Волна» не поступало заявлений о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 22.02.2013 N 23п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги Окружной администрацией города Якутска "Выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "город Якутск".

В соответствии с НПА Якутской городской Думы от 25.12.2013 N 169-НПА "Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" (принят решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 N РЯГД-5-9) земельный участок с кадастровым номером 14:36:105032:60 относится к зоне Ж-5. Зона "Ж-5" - зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами на территории городского округа "город Якутск".

Из справки об объекте, имеющем признаки самовольной постройки, истцом выявлены следующие нарушения:

- объект возведен без получения разрешения на строительство, что является административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ;

- объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является административным правонарушением согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ;

- нецелевое использование земельного участка, что является административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;

- самовольное занятие земельного участка площадью 16,42 кв.м., что является административным правонарушением согласно ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела в ходе производства по настоящему делу представлены: уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.04.2021, акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица №22ВН.ПЛ-2021 от 26.04.2021, обмер площади земельного участка от 26.04.2021, предписание №22/вн.пл.-2021 от 26.04.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении требований Окружной администрации города Якутска о сносе самовольной постройки, ответчик требования истца не исполнил.

В своем отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, поскольку спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также заявил о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае на требование о сносе самовольной постройки распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о начале течения срока давности с момента составления справки об объекте – 24.04.2018.

Из договора аренды земель от 04.09.1997 г. №1122, решения о предоставлении земельного участка от 20.02.2003 №515, распоряжения от 13.08.2003 №1341ВМР, договора аренды земли от 13.11.2003 №3846, договора №930 купли-продажи от 07.07.2006, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка от 16.06.2006 №Р-1752 не следует, что истец знал о том, что ответчик возвел строение без получения разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик, заявляя о пропуске срока, должен был представить доказательства того что истец знал или мог знать о нарушении его права. Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и даты обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением (09.12.2020), суд считает, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, истец должен был обосновать и подтвердить наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества и нарушение прав истца существованием такого объекта.

Между тем, признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у спорного объекта отсутствуют.

Суд установил, что спорный объект, распложенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14-АА №060992 (л.д. 61 т.1); спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2018 №14/001/090/2018-20928 (л.д. 92 т.1).

Таким образом, постройка и земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежат ответчику на праве собственности.

По мнению истца, спорный объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект и земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-5» согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Якутск", утвержденным нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 N 169-НПА.

Согласно пункту 7 Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Якутск" - зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами на территории городского округа "город Якутск".

Одним из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ж-5 является, в том числе, общественное питание (4.6).

Из материалов дела следует, что спорный объект используется под кафе, распложенный по адресу: <...>

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту - Классификатор № 540), согласно которому к жилой застройке относится размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1.

В соответствии с классификатором № 540 малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) предназначена для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений (код 2.1).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство кафе.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Между тем даже отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. ст. 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно соответствия спорного сооружения строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО6 и ФИО7.

Эксперты ООО НПО «Техэксперт» ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить год постройки одноэтажного объекта – кафе «Минутка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60;

2) создает ли одноэтажный объект – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60 угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела 14.03.2022 поступило экспертное заключение №8852/20 в области землеустроительной экспертизы.

Отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос 1. установить год постройки одноэтажного объекта – кафе «Минутка», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60.

Ответ. Год постройки спорного объекта – 1 этажное нежилое здание кафе «Минутка» (литер А 1.2), 1993 года.

Вопрос 2. создает ли одноэтажный объект – кафе «Минутка», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ. Отсутствие дефектов и повреждений, а также установленное соответствие техническому регламенту, строительным нормам и правилам свидетельствует о том, что объект – одноэтажный объект – кафе «Минутка» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Доказательства того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, соответствует нормам пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорное помещение построено в 1993 году, поэтому не может быть признано самовольной постройкой.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова