Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-73106/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24962/2023

Дело № А41-73106/22
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «РСК Групп» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) ФИО2 – представитель по доверенности от 10 января 2022 года (онлайн),

от ответчика ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 – представитель по доверенности от 20 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу №А41-73106/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» об истребовании имущества,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее по тексту – ООО «РСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее по тексту – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик), учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества, а именно:

- имущество, расположенное на строительной площадке ТЦ «Мега Теплый Стан» по адресу: г. Москва, <...> км: Блок-контейнер БК-12а (6000*2400*2400) (5 шт.), Плоттер Canon imagePROGPAF iPF 5 цветов, 256МБ 1 рулон, авторезка, стойка, стартовые картриджи (1 шт.), МФУ Xerox WorkCenter 5022D Принтер/Копир/Сканер: А3 (1 шт.), МФУ Epson L1455 (Принтер/Копир/Сканер/Факс А3) (1 шт.), Моноблок Aser Aspire C24-865 (1 шт.), Моноблок LENOVO IdeaCenter 520S-23IKU с офисным приложением (1 шт.), Моноблок LENOVO IdeaCenter 520S-23IKU с офисным приложением (1 шт.), Ноутбук DELL Inspirion 7577 (1 шт.), Ноутбук ASER 15,6" (1 шт.), Ноутбук ASER 15,6" (1 шт.), Ультрабук DELL 13,3" XPS (1 шт.), Стеллаж открытый высокий ШК31.9 (8 шт.), Стеллаж открытый высокий ШК31.9 (4 шт.), Шкаф для одежды офисный ШК40.9 (7 шт.), Шкаф для одежды офисный ШК40.9 (2 шт.), Шкаф для одежды А307 (2 шт.), Стул хром, ткань серая (29 шт.), Тумба приставная ТК31.9 (2 шт.), Стол рабочий СК21.9 (12 шт.), Шкаф полузакрытый А310 (4 шт.), Двери низкие ЛДСП ДК32.9 (9 шт.), Двери низкие ЛДСП ДК32.9 (1 шт.), Двери низкие ЛДСП ДК32.9 (10 шт.) (далее – имущество на ТЦ «Мега Теплый Стан»);

- имущество, находящегося на строительной площадке ТЦ «Оби» по адресу: <...>: Ферма Подстропильная Г-85 (2084,4 кг), Ферма Подстропильная Г-119 (6164,7 кг), Ферма Подстропильная Г-138 (1238,7 кг), Ферма Г-191 (1203,4 кг), Ферма Подстропильная Г-193 (2076,1 кг), Ферма Г-232 (602,1 кг), Ферма Г-236 (1041,6 кг), Ферма Г-237 (989,5 кг), Ферма Г-258 (622,8 кг), Ферма Г-261 (623,9 кг), Ферма Подстропильная Г-262 (3892,5 кг), Ферма Подстропильная Г-263 (1313,7 кг), Ферма Г-264 (609 кг), Ферма Г-265 (653,6 кг), Ферма Г-266 (640,2 кг), Ферма Подстропильная Г-267 (5206,2 кг), Ферма Подстропильная Г-268 (1640,2 кг), Ферма Подстропильная Г-269 (1747,9 кг), Ферма Г-270 (1027,4 кг), Ферма Г-290 (1043 кг), Ферма Г-291 (996,3 кг), Ферма Г-292 (654,7 кг), Ферма Г-293 (621,6 кг0, Ферма Г-294 (610 кг), Ферма Г-295 (615,7 кг), Ферма Г296 (602,4 кг), Ферма Г-297 (637,6 кг), Ферма Г-316 (1027,4 кг), Ферма Г-317 (4103,2 кг), Ферма Г-318 (3911,2 кг), Ферма Г-319 (656 кг), Ферма Г-320 (1239 кг), Ферма Г-322 (1029,1 кг), Ферма Г-323 (2506,8000), Ферма Г-237 (4777,6000), Ферма Г-329 (1214,6000), Ферма Г333 (597,2 кг), Ферма Г-334 (1837,2 кг), Ферма Г-335 (1944 кг), Ферма Г-338 (981,6 кг), Ферма Г-339 (1314 кг), Ферма Г-340 (1244,6 кг), Ферма Г-352 (981,8 кг), Ферма Г-356 (981,6 кг), Ферма Г-357 (656,1 кг), Ферма Г-358 (2406,8 кг), Ферма Г-360 (1060,9 кг), Ферма Г-361 (1014,2 кг), Ферма Г-362 (666,3 кг), Ферма Г-363 (618,7 кг), Ферма Г-364 (615,7 кг), Ферма Г-366 (655 кг), Ферма Г-373 (631,2 кг), Ферма Г-376 (1228,8 кг), Ферма Г-387 (1263,6 кг), Ферма Г-389 (1081,1 кг), Ферма Г-390 (1048,9 кг), Ферма Подстропильная Д-67 (21917 кг) (далее – имущество на ТЦ «Оби»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении иска ООО «РСК Групп» - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены номы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» возражал по доводам апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (Заказчик) и ООО «РСК Групп» (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение капитального ремонта № PrB/S0- 0071-2017/Agr от 04 ноября 2017 года (ТЦ «Мега Теплый Стан») и № PrB-200402-05/Agr от 6 апреля 2020 года, а также № PrB-200821-02/Agr от 25.08.2020 (ТЦ «Оби»).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что по объекту ТЦ «Теплый Стан», расположенному по адресу: г. Москва, <...> км, истцом сданы работы в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и функционирует. По объекту ТЦ «Оби», ответчик отказался от исполнения Договора и уведомлением № PRB/KBP-211129-13/OUT от 29 ноября 2021 в одностороннем порядке расторг Договор с 01 декабря 2021 года.

Как указал истец, с этого момента он не может вывезти свое оборудование и материалы со строительных площадок по причине постоянных воспрепятствовании и предъявления незаконных требований со стороны ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (заказчик) и ООО «РСК Групп» (подрядчик) были заключены:

- Договор строительного подряда на реконструкцию и капитальный ремонт № PrB200402-05/Agr от 06 апреля 2020 года в отношении торгового центра «Мега Теплый Стан» (зона Стокманн), г. Москва;

- Договор строительного подряда на реконструкцию № PrB-200821-02/Agr от 25 августа 2020 года в отношении торгового центра «Оби» г. Екатеринбург.

Договор строительного подряда на реконструкцию и капитальный ремонт № PrB200402-05/Agr от 06 апреля 2020 года и Договор строительного подряда на реконструкцию № PrB200821-02/Agr от 25 августа 2020 года к моменту рассмотрения дела расторгнуты.

Уведомлением исх. № PRB/KBP-211129-13/OUT от 29 ноября 2021 года ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора строительного подряда на реконструкцию и капитальный ремонт № PrB-200402-05/Agr от 06 апреля 2020 года в отношении торгового центра «Мега Теплый Стан» (зона Стокманн), г. Москва, потребовал вывезти имущество с территории строительной площадки.

Уведомлением исх. № PrB/KBP-211129-14/OUT от 29 ноября 2021 года ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора строительного подряда на реконструкцию № PrB-200821-02/Agr от 25 августа 2020 года в отношении торгового центра «Оби» г. Екатеринбург, потребовал вывезти имущество с территории строительной площадки.

Материалами дела подтверждается, что на строительной площадке торгового центра «Мега Теплый Стан» г. Москва к моменту рассмотрения дела отсутствует имущество, принадлежащее истцу.

Имущество, указанное в перечне к ходатайству об уточнении, а именно опечатанные блок-контейнеры в количестве 8 шт. вывезены истцом в 2021 и 2022 – вывоз завершен в августе 2022, о чем свидетельствуют акт засвидетельствования № 1 от 14.04.2022, письмо от 20.07.2021 № PrB-210720-10/Out, в котором указано, что истцом вывезены материалы и оргтехника из временного офиса в зоне строительства, акты вывоза имущества от 23.08.2022, 25.08.2022, 28.08.2022, видеоматериалами вывоза имущества с территории строительной площадки.

В отношении иного имущества на ТЦ «Мега Теплый Стан» (шкафы, стулья, двери и др.) суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, что истребуемое им имущество в заявленном количестве и ассортименте когда либо завозилось на территорию ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что блок-контейнеры в количестве 8 шт. были опечатаны и при вывозе не вскрывались, содержимое указанных блоков сторонами не исследовалось.

Истец, в свою очередь, не приглашал ответчика на вскрытие контейнеров, не заявлял о том, что какое-либо имущество из них пропало, акты вскрытия контейнеров с описью содержимого в материалы дела не предоставлены.

Судом первой инстанции также установлено, что истец изначально заявлял о наличии на территории строительной площадки 8 шт. контейнеров, однако после предоставления ответчиком подписанных актов вывоза от иска в части трех контейнеров отказался. После одностороннего отказа Заказчика от исполнения от договора, Исполнитель в силу условий договора обязан был осуществить вывоз принадлежащего ему оборудования и материалов с территории заказчика.

Ссылка истца на то, что ответчик препятствовал вывозу имущества с территории строительной площадки торгового центра «Мега Теплый Стан» г. Москва не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Уведомлением исх. № PRB/KBP-211129-13/OUT от 29 ноября 2021 года ответчик отказался от договора в одностороннем порядке потребовал вывезти имущество с территории строительной площадки, что соответствует подпункту «а» пункта 17.2.2. договора строительного подряда на реконструкцию и капитальный ремонт № PrB-200402-05/Agr, письмом PrB/KBP-220405-26/Out от 05 апреля 2022 года ответчик повторно указал на необходимость вывоза имущества истца со строительной площадки торгового центра «Мега Теплый Стан», письмом PrB/KBP-220516-05/Out от 16 мая 2022 года ответчик вновь подчеркнул наличие возможности вывоза имущества.

Несмотря на указанные неоднократные требования ответчика, истец полный вывоз имущества завершил только в августе 2022 года, то есть по истечении установленного договором срока вывоза, но до подачи истцом настоящего искового заявления. На строительной площадке торгового центра «Оби» г. Екатеринбург к моменту рассмотрения дела также отсутствует имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается следующим.

Имущество, указанное в перечне истребуемого по строительной площадке торгового центра «Оби» г. Екатеринбург, определено родовыми признаками – различные строительные металлоконструкции.

По смыслу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» для целей индивидуализации материалов необходимо подготовить деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД).

Поскольку КМД или иные идентифицирующие признаки имущества истцом не предоставлены и не указаны, у суда отсутствовала возможность индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела у истца имелся доступ на строительную площадку торгового центра «Оби» г. Екатеринбург, поскольку в материалы дела представлены акты вывоза имущества с данной площадки, подписанные представителем истца от 04.05.2023 05.05.2023 (2 акта), 11.05.2023 12.05.2023.

Истец также не предоставил доказательств завоза имущества на территорию строительной площадки, доказательств нахождения имущества на данной территории на момент рассмотрения иска, не провел идентификацию имущества, в связи с чем суд считает что спорное имущество во владении ответчика отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал вывозу имущества с территории строительной площадки торгового центра «Оби» г. Екатеринбург опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-32476/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А45-32476/2022 от 29 мая 2023 года установлено, что доводы ООО «РСК Групп» о том, что ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» препятствовало вывозу имущества с территории строительной площадки ТЦ «Оби» г. Екатеринбург в ходе судебного исследования не подтвердились. Арбитражный суд Новосибирской области установил, что в период с 29.11.2021 по 21.12.2021 ООО «РСК Групп», обладая полным контролем над строительной площадкой и не допуская на нее даже собственника, имело достаточно времени для вывоза любого имущества. Начало вывоза имущества 17.04.2023 также было инициировано письмом общества № PrB/KBP-230330-11/Out от 30.03.2023, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» не чинит никаких препятствий вывозу имущества. Суд также установил, что ответчиком приведена хронология событий, подтверждающая готовность вывоза имущества со строительной площадки. За период с 29.11.2021 по дату судебного заседания ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что не возражает против вывоза имущества, в том числе назначал даты вывоза имущества. Ответчик обращался к истцу с требованиями об освобождении строительной площадки: письмами № PrB/TS-211214-08/Out от 14.12.2021 и PrB/TS-211214-09/Out от 14.12.2021 ответчик указал на необходимость осуществления вывоза строительных вагончиков с территории строительной площадки до 17.12.2021; письмом PrB/KBP-220405- 26/Out от 05.04.2022 ответчик указал на необходимость вывоза имущества истца со строительной площадки, а также на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на них; письмом PrB/KBP-220516-05/Out от 16.05.2022 ответчик вновь подчеркнул наличие возможности вывоза материалов, указал на бездействие подрядчика, а также попросил предоставить подтверждающие документы. ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» неоднократно уведомляло ООО «РСК Групп» о том, что не возражает против вывоза имущества, в инициативном порядке назначило и согласовало с РСК две даты вывоза, в которые ООО «РСК Групп» вывоз имущества не осуществило, а 16.06.2023 на вывоз имущества не явился, о чем составлен акт об отсутствии представителя подрядчика.

Определением Арбитражный суд Московской области от 22.06.2023 суд обязал ООО «РСК Групп» в срок до 30.08.2023 представить доказательства выхода на объекты уполномоченных представителей. Таким образом, у истца имелось более двух месяцев для того, чтобы явиться на объект, а также надлежащим образом идентифицировать истребуемые им материалы.

В ходе рассмотрения дела ООО «РСК Групп» не представило каких-либо доказательств явки на территорию ТЦ «Оби» с 22.06.2023.

Истцом предоставлены авиабилеты и посадочные талоны от 24.07.2023 по маршруту Екатеринбург – Москва - Екатеринбург, согласно которым он осуществил выезд в г. Москву, на территорию ТЦ «МЕГА Теплый стан» для вывоза имущества.

Доказательств предварительного согласования даты визита 24.07.2023 на территорию строительной площадки ТЦ «МЕГА Теплый стан» истец не предоставил.

Кроме того, суд усматривает, что в иске заявляется о необходимости вывоза с территории ТЦ «МЕГА Теплый стан» восьми блоков-контейнеров, при этом, в качестве доказательства якобы готовности их вывоза 24.07.2023 истец предоставляет авиабилеты на одного человека, сведений о прибытии специальной техники и оборудования, необходимого для вывоза заявляемого в иске имущества суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недопуска представителей истца на строительную площадку ТЦ «МЕГА Теплый стан» 24.07.2023 не может свидетельствовать о препятствовании ответчиком вывозу какого-либо имущества истца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик чинил и чинит ему препятствия в вывозе имущества с территории строительных площадок торгового центра «Мега Теплый Стан», г. Москва и ТЦ «Оби» г. Екатеринбург не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом отсутствие у имущества индивидуально определенных признаков не позволяет признать поименованное заявителем имущество находящимся у ответчика и истребовать имущество (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 306-ЭС17- 18185 по делу № А57-28281/2016).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку суд установил факт отсутствия спорного имущества во владении ответчика, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в отношении спорного имущества, по заявлению истца, находящегося на строительной площадке торгового центра «Оби» г. Екатеринбург, представляющего собой строительные материалы, суд первой инстанции правомерно указал, что данное имущество, даже при условии его надлежащей идентификации, не подлежит истребованию в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Договором строительного подряда № PrB-200821-02/Agr от 25.08.2020 в отношении торгового центра «Оби» г. Екатеринбург предусмотрено, что работы по данному договору выполняются иждивением подрядчика – из его материалов и оборудования, его силами и средствами (пункт 5.2.10), а в пункте 1.1. приложения № 2 к данному договору подряда указано, что цена работ включает в себя также и стоимость материалов и оборудования в соответствии со сметой.

В смете к договору отдельно поименована стоимость материалов, которая подлежит оплате истцу. Как указано ранее, уведомлением исх. № PrB/KBP-211129-14/OUT от 29.11.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг данный договор.

Согласно пункту 16.1 Договора строительного подряда № PrB-200821-02/Agr от 25.08.2020, результаты работ, выполненные до даты расторжения, включая незавершенные строительством Объекты, любые его части, ровно, как и Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком для выполнения Работ и находящиеся на Строительной площадке, а также любая разработанная Подрядчиком документация ни при каких обстоятельствах не могут являться предметом удержаний со стороны Подрядчика.

В силу подп. «d» пункта 16.2.2 Договора строительного подряда № PrB-200821-02/Agr от 25.08.2020, Заказчик не несет ответственности за сохранность имущества, оставленного Подрядчиком на Строительной площадке.

Ответчик пояснил, и это подтверждается материалами дела, что все материалы, завезенные истцом на территорию строительной площадки ТЦ «Оби» по адресу: <...> завезены во исполнение Договора строительного подряда № PrB-200821-02/Agr от 25.08.2020, входили в стоимость работ и были истцу оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в силу приведенных выше положений договора истец был обязан освободить строительную площадку от своего имущества, но не вправе удерживать материалы и оборудование, приобретенные для выполнения работ и находящиеся на строительной площадке, суд полагает, что Истец не доказал, что стоимость истребуемых материалов не входила в цену работ и не была ему компенсирована, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования имущества.

Материалы, приобретенные истцом для выполнения работ, входили в стоимость этих работ и были оплачены ответчиком, что является основанием для отказа в иске (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07- 4021/2015 по делу № А56-21241/2014).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств препятствий к вывозу и незаконного удержания имущества ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия невывезенного имущества истца, находящего на территории ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств самой возможности вывоза истцом своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу №А41-73106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова