Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-27358/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27358/2023
г. Саратов
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-27358/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А57-27358/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 180-103- 600 08),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1-лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу №А57-27358/2023 должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 13102756 от 01.12.2023.

27.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «СВД» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере 476 570,85 руб., из которых: 251 860,40 руб. – основной долг, 224 710,45 руб. – проценты, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом транспортного средства: KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования ООО «СВД» в размере 476 570,85 руб., из которых: 251 860,40 руб. – основной долг, 224 710,45 руб. – проценты, для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества должника: транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 отменить в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку собственником спорного автомобиля должник не является, транспортное средство фактически у должника отсутствует.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №780571/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 326 102,09 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору. ФИО2 обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Должнику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору. Предмет залога: транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия кредитования) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) Банк вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

21.06.2019 права требования по Кредитному договору были уступлены Банком Банку «Союз» (акционерное общество) на основании договора уступки прав требования.

07.08.2019 в соответствии с п.4.2.4 Договора уступки Прав (требований) от 21.06.2019 Банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по Кредитному договору <***> (копия уведомления о расторжении договора в отношении отдельных клиентов от 26.07.2019, реестр возвращаемых по договору цессии кредитных договоров и платежное поручение об уплате стоимости возвращенных прав (требований) в полном объеме, в отношении которых цессионарий реализовал предусмотренное разделом 4 договора уступки право на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании указанных документов, права требований по кредитному договору с 07.08.2019 перешли к ПАО «БыстроБанк».

22.09.2023 права требования по Кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

28.11.2022 нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре №18/20-н/18- 2022-6-364.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 476 570,85 руб., из которых: 251 860,40 руб. – основной долг, 224 710,45 руб. – проценты, по состоянию на 27.11.2023.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет суммы задолженности, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиями договора, положениям гражданского законодательства, требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Возражения относительно представленного расчета, контррасчет в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 16.05.2024 по делу №2-1191/2024 установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО4

Указанным решением суда исковые требования ООО «СВД» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части, обращено взыскание на автомобиль - KIA RIO 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 78 ОА 628969, модель, номер двигателя G4FA DW750667, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив порядок реализации - путем продажи публичных торгов.

Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2021 по делу №2-574(1)/2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении залога отказано, судом установлено, что ФИО4 на момент приобретения транспортного средства знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

ПАО «Быстробанк» 30.01.2018 в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается, запись 2018-002- 015828-497).

Также согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 30.01.2018, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу №А57-27358/2023 должник – ФИО2, признан несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом транспортного средства KIA RIO 2014 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств уплаты, возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Установив неисполнение должником своих обязательств, суд первой инстанции признал требования кредитора ООО «СВД» обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом транспортного средства: KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору купли-продажи от 02.09.2019 спорное транспортное средство продано ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО4

Обстоятельства нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО4 также следуют из заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2021 по делу №2-574(1)/2021 и решения Волжского районного суда города Саратова от 16.05.2024 по делу №2-1191/2024.

Таким образом, оснований позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника на настоящий момент не имеется, данные о наличии автомобиля у последнего отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания за ООО «СВД» статуса залогового кредитора в силу отсутствия предмета залога в натуре у должника, у суда первой инстанции не имелось.

Должником не оспаривается факт принятия на себя обязательств по кредитному договору, вместе с тем должник не может отвечать по принятым на себя обязательствам за счет имущества третьих лиц.

ООО «СВД» не представлены сведения о наличии предмета залога у должника в натуре.

Таким образом, спорное имущество должнику не принадлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части признания требования обеспеченным залогом указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, VIN <***>, является ошибочным.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 305-ЭС18-18420(2), от 23.09.2022 № 306-ЭС22-16909.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.04.2024 во втором абзаце была допущена техническая опечатка в указании отчества, а именно вместо «Ашотовны» указано «Ашотовныв».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению. Во втором абзаце резолютивной части постановления от 03.09.2024 вместо «Ашотовныв» следует читать «Ашотовны».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-27358/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 476 570,85 руб., из которых: 251 860,40 руб. – основной долг, 224 710,45 руб. – проценты».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова