Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-1768/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7366/2024) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1768/2024 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, <...>, помещ. 101, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый город» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 442,90 рублей за электрическую энергию, потребленную на электроснабжение уличного освещения придомовой территории жилых комплексов «Венеция-1», «Венеция-2», а также автоматических шлагбаумов, расположенных на въезде на территорию жилых комплексов за период с 24.12.2020 по 10.09.2023.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты материалы дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-13067/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также имеется указание на то, что платежи от ответчика третьему лицу являются оплатой за уступленное право цессионарием цеденту, а не оплатой за потребленную электроэнергию по договору между истцом и третьим лицом, и, следовательно, не могут уменьшать задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве отмечалось, что ответчиком регулярно производились оплаты за потребленную электроэнергию напрямую третьему лицу на лицевой счет абонента, открытый на имя истца, на основании заключённых между ответчиком и третьим лицом договоров уступки прав требования (цессии).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – доводы отзыва.

В судебном заседании судом обозревалась электронная карточка дела А27-13067/2022.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирных домов в г. Новосибирске, после ввода в эксплуатацию которых между истцом и ответчиком заключены следующие договоры управления многоквартирных домов:

- договор от 24.07.2017 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 6;

- договор от 04.10.2017 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 4;

- договор от 09.07.2020 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 15;

- договор от 11.12.2020 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 17;

- договор от 17.05.2019 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 9;

договор от 19.12.2019 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 13;

- договор от 21.12.2018 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (стр. 1А);

- договор от 30.08.2019 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 11.

Истец является поставщиком приобретаемой у АО «Новосибирскэнергосбыт» электроэнергии по договору № О-591 от 04.05.2017 (далее – договор энергоснабжения) в МКД, расположенных по адресу: <...> берег, <...>, <...>, <...>, <...>.

В связи с тем, что в исковой период с 24.12.2020 по 10.09.2023 ООО УК «Новый город» не возместило истцу затраты на освещение придомовой территории домов и автоматических шлагбаумов въезда на территорию домов, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 617 442,90 рублей.

Претензия общества с требованием погасить долг была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком непосредственно АО «Новосибирскэнергосбыт» на сумму 608 570 рублей. Денежные средства компании учтены третьим лицом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения с истцом. Факт поступления денежных средств от ответчика на лицевой счет истца по договору энергоснабжения подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Абзац третий пункта 19 Постановления № 54 предусматривает, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из положений указанной нормы следует, что бремя доказывания осуществления исполнения обязательства с положительным содержанием в адрес надлежащего лица (самого кредитора, уполномоченного или управомоченного им лица) лежит на должнике.

Если кредитор отрицает факт получения исполнения, именно должник должен представить соответствующие доказательства.

При этом пункт 2 статьи 312 ГК РФ предоставляет должнику, осуществляющему исполнение в адрес представителя кредитора, который предъявляет в качестве доказательства своих полномочий обычную письменную доверенность, право не исполнять ему обязательство до подтверждения его полномочий, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности. Смысл данной нормы состоит в том, чтобы защитить должника на случай возникновения у него сомнений в наличии у лица, принимающего исполнение, полномочий. При этом данные установления не изменяют общих принципов распределения между сторонами риска исполнения ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Основания для возникновения у должника сомнений в полномочиях лица, представляющего кредитора, определяются конкретными обстоятельствами исполнения обязательства, например - согласованным местом его исполнения. Так, передавая товар в месте нахождения кредитора, осуществляя исполнение лицу, ранее принимавшему такой товар, либо прибывшему за получением товара в конкретное место и время, указанное кредитором, не известное неограниченному кругу лиц, должник может полагаться на наличие обстановки, допускающей передачу товара надлежащему лицу. Безусловно такие обстоятельства могут складываться лишь в ситуации предоставления документа, соответствующего установленным требованиям, не вызывающего сомнений в наличии у лица полномочий, при условии осведомленности лица о порядке исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3), поведение лица, осуществляющего исполнение, может быть квалифицировано как произведенное без должной степени заботы и осмотрительности при условии нарушения обязанностей, предписанных ему правовыми нормами, или обязательств, установленных условиями договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В виду отсутствия прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии на объекты освещения придомовой территории «Венеция-1», «Венеция-2» и шлагбаумов, по заданию компании специализированной организацией ООО «Промышленные технологии» был произведен расчет среднемесячного суммарного энергопотребления светильников и шлагбаумов, который составляет 3317 квт*час в месяц (Венеция-1), 2480 квт*час в месяц (Венеция-2).

На основании выполненного специалистами расчета электрических нагрузок, по расчету, произведенному ответчиком стоимость потребления электроэнергии 343 243,16 руб. - (Венеция-1), 256 630,40 руб. - (Венеция-2), всего 599 873,56 рублей.

При этом, ответчиком оплачено за истца 608 570 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт внесения ответчиком денежных средств на лицевой счет, принадлежащий обществу, по договору энергоснабжения с третьим лицом, подтвержден и третьим лицом, который указал, что поступающие от компании денежные средства в счет оплаты электроэнергии засчитывается в счет оплаты по договору энергоснабжения.

Факт совершения указанных платежей со стороны ответчика, а также доказательства, их подтверждающие, истцом не оспаривались и признавались.

При этом, из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника (общества) исполнить обязательство лично.

В этой связи, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что платежи от ответчика третьему лицу являются оплатой за уступленное право цессионарием цеденту, а не оплатой за потребленную электроэнергию является необоснованным, поскольку в силу того, что между истцом и ответчиком вопрос регулирования правоотношений по поводу поставки, потребления и оплаты электроэнергии остался неразрешенным, то компания самостоятельно оплачивала электроэнергию напрямую третьему лицу начиная с 19.10.2022, что также подтвердил истец, указывая в апелляционной жалобе, что ему было известно о произведении ответчиком 19.10.2022 платеже АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения.

Исходя из пояснений ответчика и третьего лица, а также из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) подтверждается, что ответчиком и третьим лицом было согласовано, что денежные средства, уплачиваемые компанией, учитывались АО «Новосибирскэнергосбыт» в качестве оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения. Денежные средства поступали на лицевой счет истца. Исходя из указанных обстоятельств, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа платы за уступленное право по договору цессии само по себе не доказывает, что указанные платежи имели под собой иное основание, нежели чем произведение оплаты по договору энергоснабжения, поскольку остальные имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют именно об этом.

Обстоятельство ненадлежащего оформления договора цессии не ограничивает право АО «Новосибирскэнергосбыт» в принятии данных платежей от третьего в качестве оплаты за должника по обязательству.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не был учтен иной судебный акт, имеющий преюдициальное значение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, основания для истребования материалов дела А27-13067/2022, судом апелляционной инстанции не установлены; истец и ответчик являлись участниками дела А27-13067/2022 и вправе были представить из указанного дела в материалы настоящего дела любые доказательства, которые по их мнению имеют существенной значение для рассмотрения настоящего дела; большая часть документов, представлены в материалы дела А27-13067/2022 в электронном виде, а соответственно изучались судом первой инстанции.

Во-вторых, в рамках указанного дела, истец взыскивал неосновательное обогащение по встречному иску за иной период.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а производил расчеты за истца перед третьим лицом по договору энергоснабжения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Расчет суда первой инстанции проверен, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1