Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-56459/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6960/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-56459/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "БС-Логистик": Савиновских С.А., доверенность от 10.01.2016 № 1/2016, паспорт; Черноскутова Ю.Д., доверенность от 21.02.2017 № 1/2017, паспорт,

от ответчика ООО "Инженерные решения": Чечель В.В., доверенность от 21.07.2016, паспорт,

от третьего лица ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "БС-Логистик",

ответчика, ООО "Инженерные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-56459/2016

по иску ООО "БС-Логистик" (ОГРН 1086673017639, ИНН 6673194255)

к ООО "Инженерные решения" (ОГРН 1116674012630, ИНН 6674380769),

третье лицо: ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект" (ОГРН 1076670010670, ИНН 6670169162),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску ООО "Инженерные решения"

к ООО "БС-Логистик"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БС-Логистик» (далее – истец, ООО «БС-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ответчик, ООО «Инженерные решения») о взыскании 73 007 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 1 от 26.03.2013, начисленной за период с 31.01.2014 по 23.12.2014.

Определением суда от 13.02.2017 принят встречный иск ООО «Инженерные решения» о взыскании с ООО «БС-Логистик» 12 568 882 руб. 37 коп., в том числе 5 646 113 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, 6 922 768 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект».

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 6 922 768 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен фактический срок окончания работ по спорному договору. Не согласен с выводом суда о том, что работы считаются выполненными в полном объеме с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что после подписания акта по форме КС-11 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком выполнялись работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования. В подтверждение этому обстоятельству ссылается на акты формы КС-2 № 6 от 04.12.2014 и № 1 от 23.12.2014. Таким образом, по мнению истца, датой завершения работ по договору считается 23.12.2014. Отмечает, что записи о выполнении отделочных работ не подлежат внесению в Общий журнал работ, так как такой вид работ не относится к строительству, реконструкции или капитальному ремонту. Оспаривает вывод суда о том, что подписанные после 15.10.2014 акты формы КС-2 являются бухгалтерскими документами, могут свидетельствовать лишь об урегулировании вопросов стоимости и оплаты выполненных объемов работ. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для переноса срока выполнения работ. Считает, что судом неверно истолковано условие договора о порядке финансирования работ, а также неверно определен порядок оплаты авансовых платежей.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (договор на выполнение функций строительного контроля от 26.03.2013 № 1-ТЗ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки на суммы авансовых платежей и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на аванс, не учел, что авансовые платежи перечислялись истцом с большой задержкой и фактически представляли собой оплату выполненных работ, их целевое назначение теряло для подрядчика смысл.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку копия указанного документа содержится в материалах дела (л.д. 73-78, т. 2), оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БС-Логистик» (застройщик) и ООО «Инженерные решения» (заказчик, генподрядчик) заключен договор подряда № 1 от 26.03.2013 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить полный комплекс работ по реконструкции объекта (административного здания литер "Б" по ул. Кислородная, 8, г. Екатеринбург), который включает в себя выполнение работ подготовительного периода, сноса части существующего здания, полный комплекс работ, необходимых для реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик обязуется предоставить земельные участки, обеспечить проектной документацией, принять результата работ и оплатить согласованную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с проектом "Реконструкция административного здания литер "Б" по ул. Кислородная, 8, г. Екатеринбург" шифр 266-12.

В соответствии с приложением № 1 к договору ориентировочная стоимость работ составляет 74 650 000 руб. В примечании к приложению № 1 специально оговорено, что стоимость выполненных работ подлежит уточнению в дополнительных соглашениях после выдачи в производство работ проектной документации по каждому из разделов.

Согласно п. 2.1 договора объект должен быть реконструирован заказчиком и сдан им в эксплуатацию в срок до 31.01.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ по этапам работ автоматически переносятся, в частности в следующих случаях:

- при внесении по инициативе застройщика изменений в проектную и техническую документацию на количество дней, необходимых для выполнения этих дополнительных работ;

- нарушения застройщиком сроков финансирования работ на количество дней задержки финансирования работ;

- в случае задержки застройщиком сроков согласования проектной документации, предоставления документации либо ответа на запрос заказчика, если без ответа на такой запрос исполнение работ, предусмотренных договором, невозможно, на количество дней задержки.

Этапы работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

При заключении договора проектная документация была передана генподрядчику по акту 16.04.2013, в ходе строительства вносились изменения в проектную документацию.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора генеральный подрядчик до 28 числа каждого месяца отчитывается перед застройщиком за выполненные работы и произведённые затраты по каждому из этапов работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Затраты должны подтверждаться соответствующими документами (унифицированные формы КС-2, КС-З) .

В силу п. 4.2 договора застройщик в течение 5 рабочих дней с момента отчёта заказчика производит оплаты за выполненные работы отчётного периода, в пределах сумм, указанных в утверждённых сметах и дополнительных соглашениях, а также перечисляет суммы авансов в пределах, установленных дополнительным соглашением.

Финансирование осуществляется застройщиком в соответствии с Графиком производства финансирования работ (Приложение № 2) путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заказчика.

В ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны предусматривали выполнение отдельных видов работ и порядок их оплаты.

По дополнительному соглашению № 2 от 08.04.2013 стороны согласовали выполнение комплекса работ подготовительного периода и демонтаж существующего здания столовой, предусмотрели аванс в размере 90%, а оставшаяся сумма оплачивается по фактическим объемам работ. Стоимость работ составляет 3 597 146 руб. 19 коп. Аванс 90% (3 237 431руб. 57 коп.) получен 13.05.2013.

По дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2013 стороны согласовали выполнение работ по устройству монолитного каркаса, предусмотрели аванс 20%. Аванс получен 17.05.2013.

По дополнительному соглашению № 4 от 14.06.2013 стороны согласовали выполнение работ по устройству монолитного каркаса, предусмотрели аванс 20%. Аванс получен 05.08.2013.

По дополнительному соглашению № 5 от 09.07.2013 стороны согласовали выполнение комплекса работ по гидроизоляции цокольного этажа, устройство кровли, кладочные работы, предусмотрен аванс 20%, аванс уплачен в срок.

По дополнительному соглашению № 6 от 09.07.2013 стороны согласовали выполнение работ по поставке и монтажу лифтов, предусмотрен аванс 50%, аванс уплачен в срок.

По дополнительному соглашению № 7 от 19.08.2013 стороны согласовали выполнение работ по устройству конструкции из алюминиевого усиленного профиля, предусмотрен аванс 50%. Аванс получен 11.02.2014.

По дополнительному соглашению № 8 от 19.08.2013 стороны согласовали выполнение работ по остеклению фасад, предусмотрен аванс 50%. Аванс уплачен в срок.

По дополнительному соглашению № 9 от 20.08.2013 стороны согласовали выполнение работ по монтажу систем вентиляции и отопления, монтаж водоснабжения и канализации, система пожаротушения, предусмотрен аванс 50%. Аванс уплачен 11.11.2013.

По дополнительному соглашению № 10 от 20.08.2013 стороны согласовали выполнение работ по устройству пожарной сигнализации, электромонтажные работы, наружные сети, предусмотрен аванс 50%. Аванс уплачен 12.03.2014.

По дополнительному соглашению № 11 от 11.09.2013 стороны согласовали выполнение отделочных работ, предусмотрен аванс 50%. Аванс перечислен 27.05.2014.

По дополнительному соглашению № 12 от 16.10.2013 стороны согласовали выполнение работ по благоустройству, предусмотрен аванс 50%. Аванс перечислен 10.12.2013.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе потребовать от застройщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Застройщиком в исковом заявлении указано, что генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в декабре 2014 года, то есть с нарушением срока на 326 дней, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на дополнительное соглашение № 11 от 11.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

В опровержение даты фактического срока окончания работ ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта от 02.09.2014, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2014.

Факт наличия задолженности застройщика перед генподрядчиком за выполненные работы в сумме 4 181 279 руб. 63 коп. подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.02.2017 по делу № А60-38395/2016 (резолютивная часть от 02.02.2017).

Нарушение истцом обязательства по оплате авансовых платежей и оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 708, 740 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по своевременному выполнению работ. При этом суд исходил из того, что в ходе строительства вносились изменения в проектную документацию (в части количества открывающихся окон на фасаде, а также в части монтажа металлоконструкций козырьков и балок на офисном здании) по инициативе истца, как застройщика, нарушены сроки оплаты авансовых платежей, следовательно, по условиям договора срок выполнения работ был перенесен с 19.08.2013 по 01.11.2013 (на 75 календарных дней), с 19.08.2013 по 01.04.2014 (на 226 дней) соответственно. Судом установлен конечный срок выполнения работ на основании даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 15.10.2014.

Судом отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей в сумме 5 646 113 руб. 90 коп., поскольку договором не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение оплаты сумм авансов.

Судом установлено, что истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. При расчете неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по каждому дополнительному соглашению суд исходил из даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по каждому дополнительному соглашению и учитывал срок 5 рабочих дней на оплату выполненных работ. По расчету суда сумма неустойки превышает сумму, предъявленную ко взысканию ответчиком, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что период просрочки подлежит исчислению в календарных днях, а не рабочих, как указано в расчете ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период просрочки оплаты по каждому дополнительному соглашению является более длительным, вместе с тем удовлетворил требование ответчика в пределах заявленной суммы – 6 922 768 руб. 47 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно определен фактический срок окончания работ по спорному договору.

При этом арбитражным судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства окончания строительства объекта.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 02.09.2014, на законченном строительством объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания. Внешние наружные коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Мероприятия по охране труда, обеспечению взрыво-пожаробезопасности, охране окружающей среды, санитарной безопасности выполнены в полном объеме. Предъявленный к приемке законченный строительством объект выполнен в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

30.09.2014 в отношении указанного объекта выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В тексте заключения указано, что основанием для выдачи настоящего документа является акт итоговой проверки от 26.09.2014.

В соответствии с разрешением от 15.10.2014 № RU 66302000-2231 объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8, введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционной коллегией учтено, что оформление первичных актов формы КС-2 более поздними датами (04.12.2014 и 23.12.2014) и при отсутствии в общем журнале выполнения работ записи о выполнении работ после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает фактическую дату выполнения работ, которая правомерно определена судом датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 15.10.2014, с учетом того, что именно с этой даты реконструированный объект введен в гражданский оборот и может быть использован застройщиком по целевому назначению. С учетом подписанного застройщиком акта КС-11 предполагается, что к указанному моменту весь комплекс работ по договору должен быть выполнен генподрядчиком, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о принятии в качестве даты завершения работ по договору - 23.12.2014.

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правомерно установлены основания для переноса срока выполнения работ, указанные в п. 2.3 договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора проектная документация была передана генподрядчику по акту 16.04.2013. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период с 26.03.2013 по 16.04.2013 (22 календарных дня) подлежит исключению из периода просрочки.

Судом также установлено, что в ходе строительства вносились изменения в проектную документацию.

Строительство объекта осуществлялось на основании проекта "Реконструкция административного здания литер "Б" по ул. Кислородная, 8, г. Екатеринбург" шифр 266-12, разработанного ЗАО "Институт "Уралсевергаз-проект", раздел АР данного проекта предусмотрено определенное количество открывающихся окон по каждому фасаду.

Впоследствии в проект были внесены изменения в части количества открывающихся окон (проект разработан ООО "Prof Glass" и согласован с ЗАО "Институт "Уралсевергаз-проект"). На проектной документации стоит отметка проектировщика о привязке проекта 11.2013. В производство работ проект разрешен 15.11.2015.

До передачи измененного проектного решения в части количества открывающихся окон на фасаде, подрядчик не мог приступить к фасадным работам. Обязательство по выполнению фасадных работ по отделке здания стеклянными витражами предусмотрено дополнительным соглашением № 8 от 19.08.2013. К указанной дате в силу п. 1.4 договора подлежала выполнению обязанность застройщика по передаче проектной документации.

Соответственно, на период с 19.08.2013 по 01.11.2013 (75 календарных дней) переносится срок выполнения работ.

Проектное решение в части монтажа металлоконструкций козырьков и балок на офисном здании было разработано ООО "Prof Glass" и согласовано с ЗАО "Институт "Уралсевергаз-проект" в апреле 2014 года. Данное проектное решение было необходимо для выполнения работ в части фасада здания. Обязательство по выполнению фасадных работ предусмотрены дополнительными соглашениями № 7, 8 от 19.08.2013. К указанной дате в силу п. 1.4 договора подлежала выполнению обязанность застройщика по передаче проектной документации.

Соответственно, на период с 19.08.2013 по 01.04.2014 (226 дней) переносится срок выполнения работ.

Поскольку не указана точная дата согласования изменений в проект, суд за такую дату принял первое число соответствующего месяца (01.11.2013 и 01.04.2014). Данный вывод суда является правильным.

Смещение графика производства работ по фасаду здания автоматически повлекло смещение графика выполнения отделочных работ, которые объективно невозможно выполнять до закрытия фасада стеклопакетами. При этом судом верно указано, что изменения в проект в отношении количества открывающихся окон и в части козырька были внесены по инициативе застройщика.

Доводы жалобы истца о том, что судом неверно истолковано условие договора о порядке финансирования работ, а также неверно определен порядок оплаты авансовых платежей, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.2 договора застройщик в течение 5 рабочих дней с момента отчёта заказчика производит оплаты за выполненные работы отчётного периода, в пределах сумм, указанных в утверждённых сметах и дополнительных соглашениях, а также перечисляет суммы авансов в пределах, установленных дополнительным соглашением.

Финансирование осуществляется застройщиком в соответствии с Графиком производства финансирования работ (Приложение № 2) путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заказчика.

В процессе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие иной порядок финансирования работ, чем первоначально согласованный График финансирования.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия об оплате выполненных работ, содержащиеся в договоре, в совокупности с условиями дополнительных соглашений, а также целью оплаты авансовых платежей, смысл которых состоит в перечислении генподрядчику денежных средств на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами согласован порядок оплаты, при котором авансовые платежи подлежали внесению в согласованном в соответствующем дополнительном соглашении размере в срок 5 рабочих дней с момента подписания такого дополнительного соглашения.

Из толкования согласованных сторонами договорных условий следует, что фактически выполненные работы подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2, КС-3. Данный вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истолковав условие п. 6.5 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования договора не следует, что сторонами согласована ответственность истца, как застройщика, за нарушение сроков оплаты суммы авансовых платежей, поскольку стороны предусмотрели начисление и взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 5 646 113 руб. 90 коп.

Иные доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-56459/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова