Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-217816/2018

980/2019-123679(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22202/2019-ГК

город Москва Дело № А40-217816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Евразийский банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-217816/18 , вынесенное судьей Огородниковой М.С. по иску ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>)

к ответчику ПАО «Евразийский банк» (ИНН <***>) третье лицо: ООО «ЮгоСпецСервис» о взыскании неустойки в сумме 290 041 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2018; от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с участием 3-его лица ООО «ЮгоСпецСервис» о взыскании неустойки в размере 290 041 руб. 84 коп. по банковской гарантии № 01647-17ЭГ-1-77- 0002 от 05.04.2017г. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-217816/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Евразийский

банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права; - несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «ЮгСпецСервис» истцу была представлена банковская гарантия от 05.04.2017 № 01647-17ЭГ-1-77-0002, выданная Публичным акционерным обществом «Евразийский банк» сроком действия до 31.08.2017 включительно.

Согласно пункту 5 банковской гарантии № 01647-ПЭГ-1-77-002 от 05.04.2017 Гарант обязуется уплатить Бенефициару по Гарантии причитающуюся ему по Основному обязательству сумму в размере 730.440 руб. 37 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом документов.

10.08.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № СК/ДПО- 7864 с приложением комплекта документов.

Ответчик выплату по банковской гарантии не произвел, направив соответствующий отказ истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее

уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Факт выдачи банковской гарантии и направления истцом требования с соответствующим приложением в установленный срок ответчик не оспаривает.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом надлежащее исполнение обязательств последнего по контракту на поставку товаров, в связи с чем, гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару любой суммы в пределах 740.44)руб. 37 коп.

Учитывая данное условие судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование бенефициара за счет гаранта в пределах суммы банковской гарантии, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что гарант, получив требование о выплате суммы по банковской гарантии в установленный срок выплату не произвел суд первой инстанции обоснованно взыскал с гаранта неустойку, начисленную за период с 24.08.2017г. по 15.10.2018г. на основании п.9 банковской гарантии, отклонив ходатайство ответчик об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном исчислении периода неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом при рассмотрении дела по существу был уменьшен размер неустойки в связи с изменением периода начисления, данное уменьшение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседании от 26.11.2018г. и неустойка взыскана с ответчика за период с 24.08.2017г. по 15.10.2018г.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование от 20.03.2017 года N у-06-756/7 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом судами установлено, что гарант отказал истцу в выплате по банковской гарантии, то есть с момента получения требования о выплате денежных средств банком не были совершены действия по добровольному разрешению возникшего спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебной коллегией не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма выплаты по банковской гарантии составляет 693.879 руб. 69 коп., период просрочки гарантом

выполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы составляет 418 дней,

таким образом исходя из периода просрочки и суммы долга оснований для утверждения о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 290.041 руб. 84 коп., последствиям нарушения обязательства на 418 дней не имеется.

Ссылка ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 N Д28и-65 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, т.к. Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Довод ответчик о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно был отклонен судом первой инстанции, реализация бенефициаром своего право по получению суммы банковской гарантии не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-217816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

Т.А.Лялина