Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-21137/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21137/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9177/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,

от заинтересованного лица (МИФНС № 26 по РО): представители ФИО2 по доверенности от 12.08.2025, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 14.07.2025, удостоверение,

от заинтересованного лица (УФНС по РО): представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, удостоверение,

от третьего лица (КУИ г. Таганрога): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ГУ Минюста РФ по РО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО5): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Прокуратуры РО): представитель ФИО6, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования

«Таганрогский институт управления и экономики» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу № А53-21137/2023

по заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: Комитета по Управлению имуществом города Таганрога, Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по

Ростовской области, ФИО5, Прокуратуры Ростовской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными решений от 29.11.2022 № 39112А, от 07.02.2023 № 29032А и решения УФНС России по Ростовской области от 22.03.2023 № 15-22/1408, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключить запись об учредителе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, приведя в соответствие с уставом частного образовательного учреждения высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А53-21137/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 05.02.2025 заявление прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело в целях обеспечения законности в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно судом не указано на основании чего и в защиту чьих интересов в дело вступил прокурор, его позиция не отражена в обжалуемом решении. Также судом в решении не отражена позиция КУИ г.Таганрога, согласно которой, Комитет по управлению имуществом с 2010 года по настоящее время не участвует в деятельности частного образовательного

учреждения высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики» ни организационно, ни имущественно, ни финансово. Судом не учтено, что все сведения в ЕГРЮЛ и в документах, входящих в состав единого государственного реестра юридических лиц должны соответствовать друг другу. В то время как ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики» не отражает содержание Устава, зарегистрированного ГУ Министерства юстиции по РО, и не содержит сведения о собственнике имущества ЧОУ ВО «ТИУиЭ» содержит недостоверные сведения об учредителях. Судом ошибочно указано на то, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не представлено, что противоречит данным, содержащимся в записи 14 на с. 12 выписки из ЕГРЮЛ. Действия по приведению Устава ТИУИЭ в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводились, так как устав соответствовал закону. Заявитель указывает на то, что вопреки утверждениям суда, институт использует здания по договору безвозмездного пользования - ссуды. Суд не указывает, какие именно требования, установленные законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, не были соблюдены Институтом при подаче заявления. Ст. 15 в ч. 3 и 4 Закона № 7-ФЗ не содержит запрет на выход бывших учредителей, не являющихся собственниками имущества, из частного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в соответствии с п. 2.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, учредители некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме частное учреждение, не получили право на выход из состава учредителей таких некоммерческих организаций. Управление своим решением от 12.12.2024 № 02.11/2024 отменило решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области № 1917А от 31.01.2023 в части прекращения прав участия ФИО5 в ЧОУВО «ТИУ и Э» и признал ГРН 2236100057598 недействительным. Таким образом, правовая неопределенность при принятии решений Регистрирующим органом от 31.01.2023 № 1914А и от 07.02.2023 № 2903А разрешена.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 26 по РО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители третьих лиц (КУИ г. Таганрога, ГУ Минюста РФ по РО, ФИО5), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители заинтересованного лица (МИФНС № 26 по РО) против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (УФНС по РО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Прокуратуры РО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2022 ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики» (далее -ТИУИЭ) обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ФНС) с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, предоставив соответствующие документы с целью приведения в соответствие сведений в ЕГРЮЛ и сведений, содержащихся в Уставе частного образовательного учреждения «Таганрогский институт управления и экономики», а также с целью приведения в соответствие с требованиями ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении ТИУИЭ просил исключить из числа учредителей ФИО5, вышедшего в 2015 из числа учредителей на основании протокола общего собрания учредителей, и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, вышедшей из состава учредителей в 2010 году на основании протокола № 1/2010.

Решением № 39112А от 29.11.2022 в государственной регистрации изменений было отказано.

31.01.2023 участник ФИО5 был исключен из состава учредителей в ЕГРЮЛ на основании поданного им заявления (ГРН 2236100057598).

31.01.2023 КУИ г. Таганрога обращалось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ФНС) с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики» (далее - ТИУИЭ), и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, предоставив соответствующие документы.

Решением от 07.02.2023 № 2903А отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа учредителей Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Решения от 07.02.2023 № 2903А, от 29.11.2023 № 39112А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 28.02.2023 были обжалованы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области № 15-22/1408 от 22.03.2023 отказано в удовлетворении данной жалобы.

Полагая вынесенные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма № Р13014 заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 129-ФЗ федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом № 129-ФЗ с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций, а п. 2 указанной статьи предусмотрено, что решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее

- уполномоченный орган), или его территориальным органом. Приказом Минюста РФ от 29.09.2022 № 199 утвержден Административный регламент предоставления Минюстом РФ государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций (далее - Административный регламент).

Согласно положениям Административного регламента территориальные органы Минюста принимают решение о государственной регистрации в отношении некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации, установленный Законом № 7-ФЗ.

Как установлено судом, 22.11.2022 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью заявителя-ректора Авакова С. К)., представлено: реестр подтверждающих документов, протокол № 01/2015 собрания учредителей негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики» от 16.09.2015, решение № 01/2022 собственника частного образовательного учреждения высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики» от 26.08.2022, заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, протокол № 01/2010 общего собрания учредителей Таганрогский институт управления и экономики от 15.09.2010 и заявление гр. ФИО5 Представленным в регистрирующий орган документам присвоен входящий № 39112А.

29.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение № 39112А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, и на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ: представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В нарушении пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем не представлено заявление по форме № Р13014, кроме того документы представлены в ненадлежащий исполнительный орган уполномоченный принимать решение о государственной регистрации, в отношении некоммерческой организации, что делает оказание государственной услуги по государственной регистрации не возможной.

31.01.2023 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью нотариуса ФИО8, представлено: заявление о внесение изменений в сведения о ЮЛ по форме Р13014. Представленным в регистрирующий орган документам присвоен входящий № 2903А. Документы представлены с целью государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения прав участника/учредителя, в отношении Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

07.02.2023 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение № 2903А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта

«х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ: несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В решении об отказе в государственной регистрации по вх. № 2903А от 07.02.2023 указано на нарушение требований п. 2.2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организационно-правовая форма заявителя - частное учреждение.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии со статьей 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона № 7-ФЗ, учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Учитывая особенности организационно-правовой формы как учреждение, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

Таким образом, сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании юридического лица, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующем изменению не подлежат.

На основании чего доводы заявителя о том, что налоговый орган проигнорировал факт несоответствия устава, сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ относительно его учредителей, обоснованно не приняты судом.

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 300 Гражданского кодекса, при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных

средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и, следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В настоящее время при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

При этом ч. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ закреплено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу части 16 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Судом учтено, что Федеральным закон от 25.12.2023 № 671-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 129-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 2.2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ изложен в следующей редакции:

«2.2. для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, в связи с вхождением лица в состав учредителей (участников) некоммерческой организации или выходом из такого состава федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере регистрации некоммерческих организаций, направляет в установленном порядке в регистрирующий орган поступившее от соответствующего лица заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц».

После вступления в силу указанных изменений - с 25.12.2023 - органом, принимающим решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, в связи с вхождением лица в состав учредителей (участников) некоммерческой организации или выходом из такого состава принимается Минюстом России в лице его территориальных органов.

Позиция главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области согласуется с позицией регистрирующего органа, и заключается в том, что возможность изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно пункту 2.2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, касается лишь сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций.

Таким образом, до 31.01.2016 учредители некоммерческих организаций не имели возможности выходить из состава учредителей таких организаций. В соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ такое право получили учредители некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций.

Для выхода из состава учредителей данное лицо должно представить согласно подпункту 2.2 статьи 17 и статьи 9 Федерального закона № 129-Ф в регистрирующий орган по месту нахождения организации заявление по форме № Р13014 лично, в электронном виде или по почте.

Исходя из положений п. 2.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, учредители некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме частное учреждение, не получили право на выход из состава учредителей таких некоммерческих организаций.

При принятии решений об отказе в государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области применены нормы действовавшей редакции пункта 3 статьи 15 Закона № 7-ФЗ, пунктом 2.2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на момент принятии правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив обжалуемые решения с учетом норм, регулирующих специальный порядок регистрации некоммерческих организаций, пришел к верному выводу о том, что данные решения являются законными и обоснованными.

Заявитель в свою очередь не привел нормы права, нарушение которых допущено Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при принятии оспариваемых решений: от 29.11.2022 № 39112А; от 07.02.2023 № 2903; от 22.03.2023 № 15-22/1408, об отказе в государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что в законах № 7-ФЗ и № 129-ФЗ отсутствует прямой запрет на выход из состава учредителей учреждения, в том числе частного учреждения, не может являться обоснованным.

Судом также принято во внимание, что из представленных ТИУИЭ выписок из единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения об объектах недвижимости, следует, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0001079, расположенного по адресу: <...>, площадью 1475,6 кв. м, с видом разрешенного использования - учебно-образовательное, с наименованием - институт управления и экономики, является муниципальное образование «Город Таганрог».

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, является учредителем ТИУИЭ, и вышеуказанных правовых норм следует, что Комитет по управлению имуществом

г. Таганрога муниципального образования «Город Таганрог» не утратил прав участия в ТИУИЭ как учредитель.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что согласно протоколу собрания учредителей Заявителя от 15.09.2010 № 01/2010 присутствовавшие на собрании проголосовали «за» единогласно по вопросу о выходе Комитета по управлению имуществом города Таганрога по собственному желанию из состава учредителей Института. Также согласно протоколу от 16.09.2015 № 01/2015 присутствовавшие участники Института проголосовали «за» единогласно по вопросу о выходе из состава учредителей Института ФИО5 Изменения в устав института зарегистрированы в Минюсте России, действует редакция Устава 2019 года. В соответствии с Уставом Института в редакции, утвержденной решением собственника от 15.10.2019 № б/н, собственником учреждения является ФИО9.

Кассационный суд обратил внимание на наличие правовой неопределенности, связанной с тем, что 31.01.2023 регистрирующий орган принял решение № 1917А о государственной регистрации о прекращении прав участия ФИО5 в учреждении и указал на наличие прав у учреждения на приведение своего устава в соответствие с требованиями действующего законодательства и обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 12.12.2024 № 02.11/2024 отменил решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области № 1917А от 31.01.2023 в части прекращения прав участия ФИО5 в ЧОУВО «ТИУ и Э» и признал ГРН 2236100057598 недействительным.

Регистрирующим органом 13.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2246100057598 о признании вышестоящим налоговым органом внесения запись ГРН 2236100057598 недействительной.

Таким образом, правовая неопределенность при принятии решений Регистрирующим органом от 31.01.2023 № 1914А и от 07.02.2023 № 2903А разрешена.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТИУИЭ содержатся сведения об учредителях юридического лица: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога; ФИО9; ФИО5.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и с учетом того, что заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу № А53-21137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО10