Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-24515/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16247/2017(5)-АК

Дело № А50-24515/2016
05 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Фролова В.Ю. - Садилова С.А., паспорт, доверенность от 22.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Фролова Василия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года о результатах рассмотрения заявления Сиверина С.А. о взыскании с должника 70 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-24515/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Василия Юрьевича,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 в отношении Фролова Василия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовыми управляющим должника утвержден Саввин Александр Михайлович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 22.08.2018 Саввин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Фролова Василия Юрьевича, финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Сиверина Сергея Алексеевича о взыскании с Фролова Василия Юрьевича 135 000 руб. судебных расходов понесенных в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 заявление Сиверина С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Фролова Василия Юрьевича в пользу Сиверина Сергея Алексеевича 70 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что представленные заявителем расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и не могут подтверждать несение судебных расходов; на не установление судом наличия у Сиверина С.А. финансовой возможности оплаты судебных расходов, оплаты НДФЛ и иных обстоятельств, подтверждающих фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. Также апеллянт, со ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отмечает, что спорные судебные расходы не являются текущими платежами и не подлежат взысканию; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, полежат после этой даты оставлению без рассмотрения, что свидетельствует о выборе Сивериным С.А. неправильного способа защиты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба Фролов В.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, вынесенное в рамках дела № А50-24515/2016 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.05.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.05.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение Сивериным С.А. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Сиверина С.А. в части суммы 5 399 794 руб.

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Сивериным С.А. заявленных к возмещению расходов, а также обоснованности заявленных должником возражений относительно чрезмерности понесенных расходов, что явилось основанием для уменьшения суммы расходов, подлежащей возмещению за счет должника до 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление должника об исключении требований Сиверина С.А. из реестра требований кредиторов должника в части суммы 5 399 794 руб. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы понесенные стороной спора – Сивериным С.А. в рамках данного обособленного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – должника, Фролова В.Ю.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявленные судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не подлежат взысканию, основано на неправильном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования о возмещении судебных расходов не являются самостоятельным исковым требованием, несение таких расходов имеет непосредственную связь и как таковое обусловлено рассмотрением конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем, такие расходы возмещаются по специальным правилам главы 9 АПК РФ, в ч. 2 ст. 112, в которой прямо указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой или последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший это дело в качестве суда первой инстанции.

Утверждение должника об избрании Сивериным С.А. неверного способа защиты своего права отклонено апелляционным судом как несостоятельное.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для целей представления своих интересов в рамках спора по заявлению должника об исключении требований Сиверина С.А. из реестра требований кредиторов заявителем (заказчик) и Кобяковым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 1.

Предмет договора определен в условиях его раздела № 1, где содержится конкретный перечень услуг, которые могут быть оказаны в рамках названного спора, возбужденного по заявлению должника.

В разделе 4 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 1 сторонами согласована стоимость каждой из соответствующих услуг, в частности:

- подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции – 10 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции (представление интересов) заказчика в одном судебном заседании – 12 500 руб. за каждое судебное заседание;

- выполнение различного рода организационных мероприятий, направленных на сбор дополнительных доказательств – стоимость определяется дополнительным соглашением;

- подготовка дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции (представление интересов заказчика в одном судебном заседании) – 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Вознаграждение заказчик оплачивает исполнителю в течение трех месяцев с момента подписания акта об оказании услуг, который, в свою очередь, заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента его предъявления (п.п. 3.2.1, 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта несения расходов в сумме 135 000 руб. Сивериным С.А. представлены акт оказания услуг от 21.06.2018 с конкретным перечислением фактически оказанных услуг и их стоимостью согласно условиям заключенного договора, а также расходный кассовый ордер от 21.06.2018 № 01.

Факта оказания услуг подтверждается непосредственно материалами соответствующего обособленного спора, содержащего процессуальные документы, подготовленные Кобяковым С.А., участием данного представителя в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах.

Данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводу должника о том, что расходный кассовый ордер не может подтверждать факт оплаты кредитором услуг представителя, следует отметить, что действительно соответствующая унифицированная форма применяется в предпринимательской деятельности, однако является общедоступной и подготовлена кредитором посредством правовой системы «Консультант плюс», прямого запрета физическому лицу оформить факт передачи денежных средств заполнением такого рода документа законодательно не установлено.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера содержит все реквизиты, позволяющие идентифицировать то, кем производится оплата, в адрес кого и во исполнение какого именно обязательства.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных кредитором, должник указывал на то, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10 000 руб. ссылаясь на сведения с сайтов юридических компаний. При этом доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой также не представлены.

Исследовав и оценив объем проделанной представителем Сиверина С.А. работы, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, не представляющего особой правовой сложности, того, что из восьми состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, половина из них являлась следствием отложений судебного разбирательства исключительно ввиду непредставления третьими лицами документов, необходимых для целей проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств, в связи с чем, в ходе таких процессов особых трудозатрат и самостоятельных процессуальных действий представителем Сиверина С.А. не имелось и не совершалось, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и с учетом вышеуказанных обстоятельств определил разумный размер судебных расходов за оказание услуг по представлению интересов кредитора в Арбитражном суде Пермского края, подлежащих возмещению за счет должника, равный 50 000 руб.

За представление интересов Сиверина С.А. в суде апелляционной инстанции суд счел разумным возложить на должника обязанность по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу должника, с учетом того, что представитель кредитора был знаком с материалами обособленного спора и составление отзыва, фактически с изложением ранее занимаемой позиции на протяжении судебного разбирательства, не было сопряжено с несением существенных временных затрат и существенной правовой сложностью, и 15 000 руб. за участие в судебном заседании, что соответствует условиям договора от 01.08.2017 № 1 и рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, применительно к данной конкретной услуге представителя.

Учитывая характер спора, объем оказанных при его рассмотрении представителем услуг и понесенные представителем кредитора трудозатраты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным возмещением судебных расходов за счет должника будет являться 70 000 руб.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению понесенных Сивериным С.А. судебных расходов в рамках обособленного спора в размере 70 000 руб. является правомерным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, вместе с тем, оснований для дачи иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-24515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Г.Н. Мухаметдинова