Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-16499/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16165/2024

Дело № А41-16499/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт;

от ГБУЗ МО «Рузская больница» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 №50 АБ 7412598, диплом, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №8, диплом, паспорт;

от Министерства здравоохранения Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-16499/24 по иску ИП ФИО1 к ГБУЗ МО «Рузская больница» о признании, понуждении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рузская больница» (далее – ГБУЗ МО «Рузская больница», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным отказ ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения.

2. Понудить ответчика заключить основной договор аренды нежилого помещения на условиях предварительного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-16499/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области (том 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-16499/24 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.09.2024 от ГБУЗ Московской области «Рузская больница» поступил ряд документов (соглашение, дополнительное соглашение, платежное поручение, выписка и доказательство их направления другим сторонам - список оглашен судом в судебном заседании).

18.09.2024 в материалы дела данные документы поступили в оригинале.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против приобщения данных документов.

Представитель Минимущества Московской области не возражал против приобщения данных документов.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А41-16499/24 в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представитель ГБУЗ МО «Рузская больница» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущества Московской области оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ГБУЗ Московской области «Рузская больница» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (том 1, л.д. 72-76).

Предмет договора - помещение общей площадью 6.2 кв. м. согласно приложению № 1 к договору, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации договора и действует до 20 июня 2022 г.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор аренды заключен в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Письмом от 20.04.2022 ИП ФИО1 обратился к ответчику с просьбой ходатайствовать перед собственником о перезаключении договор аренды, в том числе и в отношении помещения площадью 6,2 кв. м (том 1, л.д. 25).

11.10.2022 за № 14ИСХ-21545/2022-18-01 Минздрав Московской области сообщил о согласовании передачи в аренду спорного нежилого помещения. Также обращено внимания, что заключение договора аренды подлежит согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области (том 1, л.д. 33).

Ответчик обратился письмом от 12.10.2022 в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой согласовать заключение договора аренды.

Письмом от 27.10.2023 Министерство имущественных отношений Московской области согласилось на заключение в строгом соответствии с действующим законодательством и нормами пожарной безопасности договора аренды с истцом (том 1, л.д. 81-82).

26.12.2023 индивидуальный предприниматель обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить подписанные или зарегистрированные договоры аренды (том 1, л.д. 26).

В ответ на вышеуказанное письмо за исх. № 408 от 29.12.2023 ГБУЗ Московской области «Рузская больница» уведомило истца о том, что срок действия договора аренды истек в 2022 году.

По причине предстоящего ремонта и перепланировки здания ответчик не имеет возможности предложить договорные отношения по аренде спорного помещения. Предложено освободить помещение и подписать акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 24).

По истечении срока договора аренды между сторонами не заключался новый договор аренды.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор аренды заключался на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из пункта 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Из пункта 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из пункта 3 Письма Минобрнауки России № МН-21/ВФ-2009, Росимущества № ВЯ-08/39657 от 02.09.2022 «О порядке согласования передачи имущества в аренду и безвозмездное пользование» следует, что согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды федерального недвижимого имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при аналогичных условиях, перечисленных выше.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Таким образом, законодатель установил специальные условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика об ином порядке распоряжения спорным помещением, а именно ремонт и перепланировка здания (том 1, л.д. 24), а также, что существенным условием и требованием собственника является обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности, Арбитражный суд Московской области признает обоснованным отказ ответчика от заключения договора аренды на новый срок.

Кроме того, как пояснил ответчик, индивидуальному предпринимателю предлагалось выделение нового другого помещения для обеспечения доступности приобретения товаров лицами с ограниченными возможностями передвижения, расширения торговой точки, на что предприниматель отвечал отказом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора аренды с иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковые требования ИП ФИО1 не конкретизированы и носят неопределённый характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу №А41-16499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина