Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А24-915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-915/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 206S19170000329 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.02.2017 № 206S19170000329 в части назначенного штрафа.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что несвоевременное представление сведений произошло не по вине заявителя. Учреждение просит суд учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительность допущенной просрочки, совершение правонарушения впервые, а также финансирование учреждения за счет субсидий Камчатского края и снизить размер назначенного штрафа.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке статьей 121-123 АПК РФ.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, Пенсионный фонд представил в суд отзыв на заявление.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Пенсионным фондом выявлено допущенное Учреждением нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, что зафиксировано в акте № 206S18160003314.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, заместителем начальника Управления 01.02.2017 вынесено решение № 206S19170000329, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 93 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера назначенного штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления Учреждением в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за октябрь 2016 года в отношении 187 застрахованных лиц, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства (помимо указанных в пунктах 1–3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах), которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Статья 43 Закона № 212-ФЗ предусматривает открытый перечень обстоятельств, исключающих вину страхователя за совершенное нарушение.

Учреждение указывает, что оно не могло направить сведения в Пенсионный фонд вовремя по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с поломкой компьютера. По мнению суда, данное обстоятельство указывает на совершение правонарушения по неосторожности, но не является основанием для освобождения от ответственности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 93 500 рублей (187 застрахованных лиц х 500 рублей).

Оценивая соразмерность назначенного ответчику наказания характеру совершенного правонарушения, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: количество застрахованных лиц, в отношении которых Учреждением не были своевременно представлены сведения, незначительный период просрочки (5 календарных дней), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, а также принимая во внимание статус заявителя, являющегося государственным бюджетным учреждением здравоохранения, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения Учреждению штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, в связи с чем Управление не могло самостоятельно разрешить вопрос об уменьшении размера штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность оспариваемого решения Управления от 01.02.2017, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 197-201, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.02.2017 № 206S19170000329 признать недействительным в части назначения государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк