Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А74-770/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-770/2023
г. Красноярск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 года по делу № А74-770/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920153540. Просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора, положения договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920153540 изложить в предложенной истцом редакции.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, в соответствии с указанным соглашением стороны изложили абзац 3 пункта 5.7, пункты 6.2, 7.10, 7.12, Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920153540 в редакции, приведенной на страницах 3-4 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- исключенные судом абзац 2 пункта 3.1.13 и абзац 3 пункта 5.9 соответствуют законодательству, так как не ограничивают права потребителя, а направлены на возможность подтверждения объема поставленной электрической энергии путем подписания акта приема-передачи в установленные сроки;

- суд не дал оценку актам раздела границ балансовой принадлежности и актам допуска приборов учета, подтверждающим принадлежность всех приборов учета потребителю, а не гарантирующему поставщику;

- абзац 5 пункта 3.1.22 соответствует законодательству;

- вывод суда об отсутствии у истца профессиональных навыков по оценке надлежащего состояния прибора учета, что не позволит должным образом установить надлежащее техническое состояние прибора учета, не соответствует статьям 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно исключил пункт 7.6, поскольку данным пунктом предусматривалась ответственность потребителя за убытки, возникшие вследствие неисполнения потребителем порядка ограничения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от 12.02.2024 по делу №А74-771/2023 и от 29.02.2024 по делу №А74-200/202, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 с 01.09.2022 года функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия выполняет ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 05.04.2023 переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») в лице Филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (гарантирующий поставщик).

В целях заключения договора энергоснабжения ответчик направил в адрес истца для подписания договор энергоснабжения (оферту) от 01.09.2022 № 1920153540 (для категории «Прочие потребители»).

В процессе заключения договора между сторонами возникли разногласия в отношении отдельных условий договора, которые отражены ООО «Абазинский рудник» в протоколе разногласий от 15.09.2022.

Указанный протокол разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 24.10.2022. Сторонами не урегулированы разногласия относительно абзаца 2 пункта 3.1.13, абзаца 1 пункта 3.1.15, абзацев 2 и 5 пункта 3.1.22, абзаца 1 пункта 5.5, абзаца 3 пункта 5.7, абзаца 3 пункта 5.9, пунктов 6.2, 7.6, 7.10, 7.12, 11.5, Приложения № 1 к договору и дополнительных сведений.

Наличие разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

Правильно применив нормы материального права - статьи 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920153540.

Так, истец просит исключить из условий договора абзац 2-й пункта 3.1.13: «В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Потребителем без возражений».

Суд первой инстанции, исключая указанный абзац второй пункта 3.1.13 из договора, правомерно исходил из того, что обязанность истца ежемесячно подписывать акты поданной-принятой электрической энергии, или представлять мотивированные возражения, предусмотрена абзацем первым этого же пункта – 3.1.13, который истцом не оспаривается. Данная обязанность, согласованная сторонами в абзаце первом, со стороны потребителя позволит избежать при сверке расчетов дополнительной проверки и соответствует действующему законодательству, а также вносит определенность в отношения сторон, в том числе позволяет абоненту фиксировать поставку ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем, наличие в договоре условия, предусмотренного оспариваемым абзацем 2 пункта 3.1.13 о последствиях непредставления гарантирующему поставщику в указанный срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи, не урегулировано нормами законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Действующее законодательство не содержит условий о том, что при не подписании истцом акта поданной-принятой энергии в сроки, предусмотренные договором, либо не предоставление истцом в указанный в договоре срок возражений, количество и стоимость электрической энергии считаются принятыми и согласованными абонентом в полном объеме и подлежат оплате.

Стороны не достигли по данному абзацу соглашения, при этом данное условие договора не является существенным для договора данного вида, поскольку нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, установлена законная неустойка за нарушение обязательства по оплате электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно принята редакция истца относительно исключения из условий договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920153540 абзаца второго пункта 3.1.13.

Также истец просит изменить содержание абзаца 2 пункта 3.1.22, изложив его в редакции истца:

«Уведомлять Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию о выходе из строя, утрате расчетного прибора учета (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов), принадлежащего Потребителю и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, в течение одних суток».

В силу абзацев 3, 7 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Поскольку лицом, обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, является энергоснабжающая организация, таковые являются ее собственностью, соответственно, именно ответчик обладает сведениями о сроках проведения поверки, так как техническая документация на прибор учета находится у энергоснабжаюшей организации.

Выводы о необходимости замены прибора учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, ответчик, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергопотребления, вправе сделать самостоятельно по итогам рассмотрения полученного от потребителя сообщения о выявлении фактов неисправности или утраты расчетного прибора учета.

При этом в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В связи с тем, законодательством императивная обязанность потребителя по уведомлению об истечении срока межповерочного интервала и необходимости замены прибора учета не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно принял данный пункт в редакции истца.

Абзац 5 пункта 3.1.22 судом первой инстанции обоснованно принят в редакции истца исходя из следующего.

Отсутствие у истца профессиональных навыков и знаний по оценке надлежащего состояния прибора учета не позволяют ему как потребителю соответствующим должным образом установить надлежащее техническое состояние установленного прибора учета.

В соответствии с положениями статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета возложены на потребителя.

Вместе с тем, не любую скрытую неисправность, допущенного в эксплуатацию прибора учета, можно считать основанием для включения в условия договора положений о необходимости уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию незамедлительно обо всех неисправностях оборудования, поскольку потребитель может не знать о возможной скрытой неисправности прибора учета, что не отвечает критерию разумных действий, ожидаемых от потребителя при отсутствии каких-либо внешних факторов, свидетельствующих о неисправности прибора учета.

Кроме того, абзацем 1 пункта 3.1.22 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех ему известных нарушениях схемы учета и неисправности в работе средств измерений, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета незамедлительно по их обнаружении.

Истец просит исключить из договора абзац 3 пункта 5.9:

«В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленных корректировочного акта к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашения об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в корректировочном акте к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашении об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), при этом указанные акт и соглашение считаются подписанными Потребителем без возражений».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не достигли по нему соглашения, а вопрос согласования корректировок объема поставленной электроэнергии не урегулирован нормами законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Данное условие договора не является существенным для договора данного вида, поскольку нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, установлена законная неустойка за нарушение обязательства по оплате электрической энергии.

Кроме того, данное условие договора о согласовании корректировок объема поставленной электроэнергии определяется по соглашению сторон, как не урегулированное законодательством, вместе с тем, в рассматриваемом случае такого соглашения сторон не имеется.

Истец просит исключить из договора пункт 7.6, согласно которому:

«Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации, Потребителя, третьих лиц вследствие неисполнения Потребителем предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии».

Исключая указанное условие из договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется необходимости включения в договор условия об ответственности потребителя в виде возмещения убытков, поскольку указанное условие об ответственности не предусмотрено законом и не согласовано сторонами.

Абзацем 10 пункта 40 Основных положений № 442, установлено, что к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об «ответственности сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и Договором порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в порядке и размере, установленными действующим законодательством РФ.

Таким образом, условие, установленное абзацем 10 пункта 40 Основных положений № 442, содержится в пункте 7.2 договора.

Правовой нормы о том, что потребитель должен нести ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, Правила № 442 не содержат.

Поскольку возмещение убытков происходит по правилам, установленным действующим законодательством, отсутствие в договоре условия о возмещении сторонами убытков не лишает сторону договора требовать их возмещения, поскольку правила возмещения убытков установлены законом императивно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920153540 пункт 7.6.

С 01.07.2020 обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на профессиональных участников рынка электроэнергии: гарантирующего поставщика и сетевую организацию (Постановление Правительства РФ № 554 от 18.04.2020 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии»).

Таким образом, до 01.07.2020 обязанность по оснащению здания приборами учета электроэнергии и обеспечению их надлежащей эксплуатации возлагалась на собственников зданий и помещений, после же установленной даты данные обязанности перешли ресурсоснабжающим организациям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца и об урегулировании разногласий, приняв пункты договора в редакции истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключенные судом абзац 2 пункта 3.1.13 и абзац 3 пункта 5.9 соответствуют законодательству, так как не ограничивают права потребителя, а направлены на возможность подтверждения объема поставленной электрической энергии путем подписания акта приема-передачи в установленные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае потребитель возражает относительно правовых последствий не подписания/не возврата акта гарантирующему поставщику, установленных в договоре.

Установленные гарантирующим поставщиком правовые последствия не предусмотрены гражданским законодательством.

Гарантирующий поставщик, в отсутствие согласия потребителя, не вправе настаивать на указанном условии, которое может быть определено только соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац 5 пункта 3.1.22 соответствует законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисправность работы прибора учета и/или иного оборудования возникает также вследствие его ненадлежащего технического обслуживания собственником.

Неисправность прибора учета может возникать в местах, подлежащих обязательной опломбировке (клеммная крышка, испытательная колодка прибора учета, клеммные крышки трансформаторов тока и т.д.), к которым у потребителя нет доступа (доступ запрещен).

Таким образом, потребитель может не знать о неисправностях, возникших в местах, куда ему доступ запрещен либо ограничен.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 139 Основных положений № 442, именно собственник прибора учета должен осуществлять действия по техническому обслуживанию прибора учета (абзац 7 пункта 136 Основных положений № 442).

Потребитель не является специалистом в области электроэнергетики и может заметить только явные и видимые неисправности оборудования, которое ему не принадлежит и которое он не обслуживает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 года по делу № А74-770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина