Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А32-30773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30773/2017
г. Краснодар
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 07.07.2017 № 06-46-15/2017 по делу об административном правонарушении


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.07.2017 № 06-46-15/2017 по делу об административном правонарушении.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 № 06-46-15/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; ссылается на нарушение норм процессуального права, уведомление о плановой проверке не поступало, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до заявителя не доводилось.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия, на отсутствие нарушений процессуальных требований при его принятии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» проведена плановая выездная проверка ООО «Южная нефтяная компания».

В ходе проведения проверки установлены нарушения ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011) при хранении и реализации продукции топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки № 7.06.34-557 от 26.06.2017.

26.06.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2017 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-46-15/2017 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» 013/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка административным органом проводилась 02.06.2017 на МАЗС № 9 ООО «ЮНК» по адресу: <...>, в присутствии представителей ООО «ЮНК» - начальника службы эксплуатации АЗС ФИО1; составлен протокол технического осмотра № 1 от 02.06.2017, акт отбора образцов от 02.06.2017; отобранные образцы, в том числе топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее ДТ-Л-К5 направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» 13.06.2017.

Согласно протоколу испытаний № 281 от 19.06.2017 ФБУ «Ростовский ЦСМ» установлено, что топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5) по паспорту № 3450 от 29.11.2016 ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», не соответствует требованиям п. 4.4., приложения 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателям «массовая доля серы», фактически составила «2430,0 мг/кг», при норме «не более 10,0 мг/кг»; «температура вспышки в закрытом тигле», фактически составила 52 °С, при норме не ниже 55 °С, «фракционный состав: фактически 95% объемных перегоняется при температуре» «выше +360 °С», при норме 95% объемных перегоняется при температуре» «не выше +360 °С».

Статьей 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (п. 3.1.)

Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В ст. 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом при хранении и реализации продукции топливо дизельное (ДТ-Л-К5), допущено нарушение требований п. 4.4 (приложение № 3) ТР ТС 013/2011 к обращению топлива на рынке в части предоставления потребителю информации о соответствии топлива дизельного требованиям, указанным в приложении № 3 ТР ТС 013/2011.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Обществом нарушаются обязательные требования технического регламента Таможенного союза, принятого, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента.

Указанные действия общества нарушают законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано Управлением в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Плановая выездная проверка ООО «Южная нефтяная компания» проведена административным органом на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Приказ ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 получен ООО «Южная нефтяная компания» 26.05.2017, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. № 442).

Проверка административным органом проводилась в присутствии представителя ООО «ЮНК» - начальника службы эксплуатации АЗС ФИО1; указанное лицо присутствовало при составлении акта отбора образцов от 02.06.2017, о чём свидетельствуют подпись указанного лица в акте; указанный акт подписан без замечаний и разногласий, и без претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб); доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Доказательств, исключающих достоверность, актуальность указанных протоколов испытаний, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; указанных доводов заявление общества об оспаривании постановления заинтересованного лица, поступившее в суд, также не содержит.

Акт проверки № 7.06.34-557 от 26.06.2017 направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением, исх. № 7.06/4-280, от 27.06.2017 по адресу общества, поименованному в ЕГРЮЛ на указанную дату; согласно уведомлению о вручении получено обществом 04.07.2017, вручено специалисту отдела кадров Ситниковой.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2017 в 10 час. 00 мин. общество извещалось посредством направления телеграммы от 19.06.2017; согласно уведомлению телеграмма получена обществом 20.06.2017, вручена специалисту отдела кадров Ситниковой.

Судом также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2017 в 12.00 часов общество надлежащим образом извещено административным органом посредством направления телеграммы от 03.07.2017; согласно уведомлению телеграмма получена обществом 04.07.2017, вручена специалисту отдела кадров Ситниковой.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «Южная нефтяная компания» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 06-46-58/2015 от 03.08.2015; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № А32-25227/2016 в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного постановления отказано; ООО «Южная нефтяная компания» также было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с постановлением о об административном правонарушении № 06-46-01/2016 от 11.01.2016; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-2992/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного постановления отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 150 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; применяя указанных размер санкции административный орган также обоснованно исходил из того, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; указанных доводов о малозначительности выявленного правонарушения общество не приводило и на них, как на основания заявленных требований, не ссылалось.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин