Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А55-12018/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-754/2025

Дело № А55-12018/2023
г. Самара
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Транснефть-Дружба»- представители ФИО1, доверенность от 28.04.2022; ФИО2, доверенность от 31.05.2022,

от ООО Компания «БИО-ТОН»- представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 27.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «ЦФОП АПК».

24.04.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имуществ должника, доля в размере 0.405 % в уставном капитале ООО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 816 614,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «БИО-ТОН».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Дружба».

15.10.2024 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего поступили уточнения к ходатайству об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 уточнения заявленных требований приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 утверждено Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО4 в редакции от 10.10.2024 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Дружба» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2025.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО Компания «БИО-ТОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Дружба», представитель ООО Компания «БИО-ТОН» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имуществ должника (далее также Положение), доля в размере 0.405 % в уставном капитале ООО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 816 614,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 суд принял уточнения заявленных требований от 10.10.2024, в которых финансовый управляющий просит утвердить Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации

имущества гражданки ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А55-12018/2023 в редакции от 10.10.2024.

Утверждая Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А55-12018/2023 в редакции от 10.10.2024, суд первой инстанции исходил из того, что представленное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При этом судом также учтено, что редакция положения дополнена пунктом 2.18 Положения и изложена в следующей редакции:

«2.18. В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7486 (6) от 23.07.2024 при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет уведомление обществу, иным участникам общества предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками). При неполучении согласия в течение трех месяцев с момента уведомления доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения».

Возражая против утверждения указанного Положения ООО Компания «БИО- ТОН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывало в суде первой инстанции на некорректный расчет конкурсным управляющим стоимости доли, а также на нарушение пунктом 2.18 указанного Положения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абзац 3 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ни Закон об ООО, ни иные законодательные акты не содержат норм, регламентирующих необходимость определения рыночной цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поскольку в силу диспозитивной направленности гражданско-правового регулирования предоставляет участникам общества единогласно определить стоимость продажи доли. Участники общества вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной стоимости или номинальной цены, соответственно, ООО Компания «БИО-ТОН», привлеченное к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований, не вправе возражать относительно проведенной оценки имущества и установленной начальной цены, также не может навязывать свою начальную цену.

Доводы ООО Компания «БИО-ТОН» и АО «Транснефть-Дружба» о том, что отсутствуют основания для утверждения Положения о реализации имущества при наличии ареста на указанное имущество, наложенного Волжским районным судом Самарской области 02.07.2024 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ряда лиц, включая должника ФИО4, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2), поскольку аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина, возможности оценки доли в уставном капитале общества на основании информации по продаже аналогичного объекта (оферты участников Общества о продаже доли в уставном капитале Общества).

Обращаясь с апелляционной жалобой, привлеченное к участию в споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Транснефть-Дружба», ссылось на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что арест в отношении имущества

должника наложен в рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку арест на имущество в соответствии с постановлением Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2024 наложен в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в целях реализации мер по обеспечению возможных исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, то есть в публично-правовых целях. Таким образом, вопрос о конфискации имущества ФИО4 подлежит разрешению в рамках находящего в производстве Волжского районного суда Самарской области уголовного дела в её отношении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН» поддержало доводы апеллянта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено имущество должника: доля в размере 0,405 % в уставном капитале ООО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В целях определения начальной продажной цены имущества финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника.

Согласно решению об оценке № 1 от 09.04.2024 финансового управляющего цена упомянутого имущества определена в размере 816 614,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества

Финансовым управляющим разработано Положение № 1 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции от 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения начальная цена продажи доли в размере 0.405 % в уставном капитале ООО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" составляет 816 614,57 руб.

Согласно пункту 2.2. Положения имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 309-ЭС20-7486(6), при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего, необходимо руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14)).

После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта "в" пункта 16 Постановления N 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обществе «Серноводский элеватор» должнику принадлежит только 0,405% доли в уставном капитале.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства уведомления финансовым управляющим общества о намерении продать долю должника, равно как и не содержат доказательств, что действительная стоимость доли была рассчитана по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона о обществах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разработанное финансовым управляющим и утвержденное судом первой инстанции Положение, устанавливающее первоначальную стоимость и порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале общества, не соответствует положениям пункта 3 статьи 25 Закона об обществах.

Рассмотрев доводы апеллянта АО «Транснефть-Дружба», поддержанные ООО Компания «БИО-ТОН» о невозможности реализации доли ввиду наложения на нее ареста в рамках уголовного дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Волжского районного суда Самарской области от 02 июля 2024 года ходатайство представителей АО «Транснефть-Дружба» о наложении ареста на имущество ФИО4 удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемой ФИО4, а именно долю в размере 0,405 % в уставном капитале ООО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" до рассмотрения уголовного дела судом по существу, запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом, также передавать право владения, пользования и распоряжения иным лицам.

Суд первой инстанции, утверждая положения и отклоняя указанный выше довод о невозможности реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду наложения на него ареста в рамках уголовного дела, исходил из того, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы шестой - девятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий, пятый, шестой, пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на

основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21-9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36).

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вышеуказанных выводов суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного

судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется и реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

В рассматриваемом Положении отсутствуют сведения о наличии арестов, что вводит неограниченный круг участников в заблуждение, в том числе о возможности передачи должником права собственности на спорные объекты и регистрации перехода права собственности на иное лицо.

При таком положении апелляционный суд признает неразумными и преждевременными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в Положении о продаже имущества информации о наличии такого ареста.

Коллегия судей апелляционного суда также обращает внимание финансового управляющего на необходимость неукоснительного соблюдения прав всех кредиторов, а также потенциальных кредиторов, чьи требования могут возникнуть из приговора и чьи требования впоследствии могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку, как указано выше, кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 по делу № А55-12018/2023 и отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО4 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 г. по делу № А55-12018/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев