Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № А66-7451/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7451/2016
г. Вологда
07 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от Должника ФИО3 по доверенности от 31.07.2017, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2017 по делу № А66-7451/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (место нахождения - г. Тверь; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2017 об отказе включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170008, <...>, каб. 27; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) требования Общества в размере 15 278 994 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, <...>; далее – Компания), временный управляющий Компании ФИО5.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство, не препятствует рассмотрению настоящего требования.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на жалобу и её представитель, который действует и в интересах Должника, в устном выступлении с апелляционной жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 по заявлению акционерного общества «Энергосоюз» возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016 определение суда от 25.07.2016 отменено; в отношении Должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование заявителя в размере 21 799 537 руб. 13 коп., в остальной части требований отказано, временным управляющим Должника утверждена ФИО4

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 15 278 994 руб. 87 коп., в том числе 13 848 382 руб. 73 коп. основного долга, 643 041 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 93 958 руб. 79 коп. государственной пошлины, 693 611 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого представило письменное одобрение ФИО6, действующей по доверенности от 01.02.2016, сделки от имени Общества, совершённой 10.06.2016 Компанией и Обществом по уступке права (требования) № ОЭК/И-10/06, согласно которому Компания уступила Обществу право требования с Должника задолженности в размере 14 285 713 руб. 30 коп., в том числе 13 848 382 руб. 73 коп. основного долга, 343 371 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 93 958 руб. 79 коп. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 по делу № А66-4362/2016.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость уступленного права и обязанность цессионария уплатить цеденту стоимость уступленного права в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Переход права (требования) считается состоявшимся с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

Общество просит признать обоснованной сумму требования в размере 14 285 713 руб. 30 коп., переданную ему по вышеуказанному договору уступки, а также 299 699 руб. 92 коп. процентов за пользование займом в период с 20.04.2016 по 24.07.2016, 693 611 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта о процессуальной замене взыскателя, поскольку решение суда о взыскании спорных денежных сумм по делу № А66-4362/2016 принято в отношении иного лица (Компании), а не Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.09.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Между тем согласно пункту 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение.

К настоящему требованию Обществом, вопреки требованию закона, не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части заявленных им в деле о банкротстве требований. Отсутствовал соответствующий судебный акт и на дату вынесения обжалуемого определения суда.

Арбитражным судом Тверской области вопрос о процессуальном правопреемстве в деле № А66-4362/2016 разрешен лишь 21.04.2017. Однако вынесенное определение по спорному вопросу в законную силу не вступило, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 принята апелляционная жалоба временного управляющего Должника ФИО4 и её рассмотрение назначено в судебном заседании на 23.08.2017.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2017 по делу № А66-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова